Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13201/2022[88-13940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-005719-59 по иску Глущенко Анатолия Анатольевича, Безгузикова Андрея Александровича, Тертышней Екатерины Викторовны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-2" о признании решения общего внеочередного собрания незаконным

по кассационной жалобе Глущенко А.А, Безгузикова А.А, Тертышной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глущенко А.А, Безгузиков А.А, Тертышняя Е.В. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-2" (далее СНТ "Маяк-2") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Маяк-2", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ "Маяк-2" состоялось внеочередное общее собрание, результаты проведения данного собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Ссылались на такие допущенные при проведении собрания нарушения, как ненадлежащее извещение садоводов о проведении собрания, неправомерность проведения голосования в заочной форме, отсутствие кворума при принятии решения, недопустимость учета части голосов, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Маяк-2" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 19 января 2022 г. исковые требования Глущенко Анатолия Анатольевича, Безгузикова Андрея Александровича, Тертышней Екатерины Викторовны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-2" о признании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 4 решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении права правлению СНТ "Маяк-2" права производить отключение подачи электроэнергии собственникам земельных участков, задолженность которых за потребленную электроэнергию составляет более трех месяцев, с предварительным уведомлением должника об оплате долга в срок не более 14 дней". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глущенко А.А, Безгузикова А.А, Тертышной Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными п.п. 1, 2, 5, 7, 8 решения общего собрания. Кассаторы выражают несогласие с выводом суда о количестве членов СНТ "Маяк", полагают, что суд необоснованно не истребовал из Росреестра сведения о членстве в товариществе собственников земельных участков. При подсчете голосов по вопросам, по которым должны учитываться не только голоса членов товарищества, но собственников земельных участков суд неправильно определилобщее количество голосов. Указывает, что по вопросам 1, 2, 5, 7, 8 в голосовании должны были принимать участие все собственники земельных участков, в не только члены товарищества, в связи с чем полагает, что кворум по указанным вопросам отсутствовал.

СНТ "Маяк-2" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Безгузикову А.А, Глущенко А.А, Тертышней Е.В. принадлежат на праве собственности земельные участки N, N, N, соответственно, расположенные на территории СНТ "Маяк-2". Безгузиков А.А. и Тертышняя Е.В. являются членами СНТ "Маяк-2", Глущенко А.А. членом садоводческого товарищества не является.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Маяк-2" по инициативе правления товарищества проведено общее собрание в заочной форме.

Результаты проведенного в указанный период общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повесткой дня собрания явились следующие вопросы: 1) об избрании председателя собрания и секретаря для проведения общего собрания; 2) об избрании членов счетной комиссии по подсчету голосов; 3) об избрании 3 члена ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2021 (отчетный) год, согласно Устава; 4) о предоставлении права Правлению СНТ "Маяк-2", производить отключение подачи электроэнергии, собственникам земельных участков, задолженность которых за потребленную электроэнергию составляет более 3 и более месяцев, с предварительным уведомлением должника, об оплате долга, в срок не более 14 дней; 5) о размере ежегодных взносов, подлежащих оплате, с собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - равнозначно размеру членских взносов; 6) о размере стоимости предоставления копий документов Правлением, по запросам членов Товарищества и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; 7) о возложении обязанности по несению судебных расходов на должников, в отношении которых взыскание задолженности производится в судебном порядке; 8) о подтверждении результатов принятых решений членами СНТ по повестке дня, общего собрания членов Товарищества, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении отчета работы правления, председателя правления, отчета ревизионной комиссии за 2019- 2020г.г, об избрании председателя и секретаря для проведения общего собрания, об избрании членов правления, а из числа правления председателя товарищества, сроком на 5 (пять) лет, об утверждении счетной комиссии по подсчету голосов, об утверждении штатного расписания, об утверждении разработанной редакции Устава товарищества, приходно-расходной сметы товарищества на 2021 г, сроках оплаты взносов, об утверждении ревизионной комиссии, на 2021

(отчетный) год, о согласовании межевания земель общего пользования СНТ "МАЯК-2", о согласовании мест размещения площадок для размещения 2 мусорных контейнеров (ладьи) на территории СНТ "МАЯК-2").

Из протокола следует, что участие в голосовании по вопросам повестки дня приняли члены товарищества, обладающие 163 голосами, что соответствует 54, 88 % голосов всех членов СНТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 5, ст. 12, ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что заинтересованные лица были своевременно проинформированы о предстоящем собрании путем размещения сведений о внеочередном общем собрании на информационном стенде СНТ "Маяк-2"; заочная форма проведения внеочередного общего собрания соответствовала ограничениям в связи с действовавшим на момент его проведения в Омской области режимом повышенной готовности; в садоводстве имелось 319 земельных участков; общее количество членов СНТ "Маяк-2" составляло 238 человек; в голосовании приняли участие 157 членов СНТ "Маяк-2" и 18 собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества; при этом в голосовании по вопросу N - об утверждении размера ежегодных взносов, подлежащих оплате собственниками земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке равнозначно размеру членских взносов и по вопросу N - о возложении обязанности по несению судебных расходов на должников, в отношении которых взыскание задолженности производится в судебном порядке имели право голоса наряду с членами товарищества имели собственники земельных участков, не имеющие членства в СНТ "Маяк-2", в связи с чем пришел к выводу, что собрание имело кворум и являлось полномочным по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса N - о предоставлении права производить отключение подачи электроэнергии; удовлетворил заявленные исковые требования в части признания незаконным решения общего собрания по вопросу N и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об общем количестве лиц, имеющих право голоса, и о количестве лиц, принявших участие в общем собрании и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда о наличии кворума мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Ходатайство об истребовании новых доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко А.А, Безгузикова А.А, Тертышной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи