Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13232/2022[88-13824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0032-01-2021-002756-91по иску Крупенько Людмилы Васильевны к Шулбаеву Николаю Владимировичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Шулбаева Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупенько Л.В. обратилась c иском к Шулбаеву Н.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь - ФИО2 После ее смерти осталось наследство, которое состоит из комнаты по адресу: "адрес" Наследниками являются родители умершей ФИО1, ФИО7 и муж Шулбаев Н.В.

Она и ответчик - Шулбаев Н.В. подали заявление о вступлении в наследство, отец умершей ФИО7 отказался от доли в наследстве ее пользу истца. Таким образом, истец приобрела по наследству 2/3 доли в указанной комнате, ответчик 1/3. Площадь комнаты 25, 2 кв. м, 1/3 доля составляет 8, 4 кв.м, что меньше размера учетной нормы жилой площади. Комната представляет собой единое пространство, часть которого не может быть выделена в натуре. Совместное использование жилого помещения сторонами, не являющимися членами одной семьи, и между которыми сложились неприязненные отношения, невозможно. Доля ответчика является незначительной. Ответчик не имеет преимущественных прав на выдел доли в наследстве, на момент открытия наследства комнатой не пользовался и не проживал, участником долевой собственности не являлся, проживал и проживает в Республике Хакасия, где имеет в пользовании жилое помещение и постоянное место работы. Она является пенсионером, нуждается в благоустроенном жилом помещении, указанной комнатой постоянно пользовалась. Стоимость 1/3 доли составляет 384 000 руб, у нее указанные денежные средства имеются.

Просила признать долю ответчика в праве собственности на спорную комнату незначительной, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанную комнату в размере 384 000 рублей, признать за ней право собственности на спорную 1/3 долю в праве собственности в указанной комнате, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022г, исковые требования Крупенько Л.В. к Шулбаеву Н.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.

Признана малозначительной и прекращено право собственности Шулбаева Н.В. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, комнату, площадью 25, 2 кв.м, расположенную на 6 этаже, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

С Крупенько Л.В. в пользу Шулбаева Н.В. взыскана компенсация в размере 436.000 рублей стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, комнату на жилое помещение, комнату, площадью 25, 2 кв.м, расположенную на 6 этаже, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

За Крупенько Л.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, комнату, площадью 25, 2 кв.м, расположенную на 6 этаже, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Крупенько Л.В. к Шулбаеву Н.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество отказано.

В кассационной жалобе Шулбаев Н.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства.

Приводит доводы об отсутствии в собственности ответчика недвижимого имущества в "адрес". Сведения из ЕГРН, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 заинтересованности в сохранении спорного имущества, не относятся к ответчику.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии у Шулбаева Н.В. заинтересованности в сохранении спорного имущества, заявитель указывает, что не имеет в собственности иного пригодного для проживания имущества, кроме спорной доли в праве собственности на жилое помещение.

Также указывает, что у истца имеется в собственности жилое помещение, стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры. Престарелый возраст истца и ее супруга не являются основанием для принудительного выкупа доли ответчика в жилом помещении.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что доля в размере 1/3 является малозначительной.

Шулбаев Н.В. имеет существенный интерес в использовании квартиры, намерен сам вселиться в квартиру и выкупить у истца принадлежащую ей долю, жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Ссылается на отсутствие совокупности условий для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На день смерти наследодатель была зарегистрирована и проживала одна по адресу "адрес"

Ответчик Шулбаев Н.В. является супругом ФИО2

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 обратились мать наследодателя Крупенько Л.В, муж Шулбаев А.С. Отец ФИО7 нотариально отказался от наследства в пользу Крупенько Л.В.

Наследство состоит из комнаты по адресу: "адрес", пр. "адрес", "адрес", комната 601, площадью 25, 2 кв.м. Право собственности на комнату за наследодателем было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 20 мая 2010 г. о признании за ФИО9 права собственности на указанную комнату в порядке приватизации.

Нотариусом истцу 17 ноября 2020 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на комнату по адресу: "адрес", "адрес", ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на указанную комнату.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком зарегистрированы жилые помещения в Московской области, в г. Санкт-Петербурге и Республики Хакасия. Между тем, за истцом иных объектов, кроме 2/3 доли в спорном жилом помещении, не зарегистрировано.

Помимо этого, судом установлено, что ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы. Истец Крупенько Л.В. зарегистрирована по месту жительства: "адрес", в настоящее время проживает в "адрес". Ответчик Шулбаев Н.В. зарегистрирован по месту жительства: "адрес" А, проживает по адресу: "адрес". Доказательства того, что истец либо ответчик постоянно пользовались спорной комнатой до принятия наследства, сторонами суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ни истец, ни ответчик не имеют преимущественного права на получение при разделе наследственного имущества спорной комнаты. Однако в отличие от ответчика, истец не имеет другого недвижимого имущества в собственности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика незначительна, она не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса к указанной доли, сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу части 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсационной выплаты суд исходил из того, что денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, учитывал информационное заключение N 140- Э/2021 ООО "Жилфонд", согласно которому рыночная стоимость спорной комнаты по состоянию на 08 февраля 2021 г. составляет 1 308 000 руб. Исходя из этого расчетная (номинальная) стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение составляет 436 000 руб.

Истцом в суд первой инстанции была представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой у нее имеется вклад с остатком денежных средств в сумме 401 568 руб. 77 руб. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом была представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что по состоянию на 16 мая 2022 г. у истца на счете, открытом в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в размере 437 614 руб. 26 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал малозначительной долю ответчика и прекратил право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 436 000 руб. стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанную долю.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Шулбаев Н.В. не имеет в собственности других жилых помещений, нуждается в этой комнате, его доля составляет 1\3 долю, он заинтересован в этой комнате, исследовались судами первой и второй инстанции.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулбаева Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова