Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-13323/2022[88-13915/2022]

N 88-13915/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1809/2021; 55MS0007-01-2021-001544-83 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустэр" к Боеву Владимиру Петровичу и Ерошкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ерошкина Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 31 марта 2022 г.

установил:

ООО "БУСТЭР" обратилось к мировому судье с иском к Боеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "БУСТЭР" к Боеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано в связи с необоснованностью; исковые требования ООО "БУСТЭР" к Ерошкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены; с Ерошкина А.В. в пользу ООО "БУСТЭР" взыскана задолженность по договору займа N 1244262 от 1 августа 2019 г. по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере 18758 рублей, из которых основной долг - 8300 рублей, проценты - 10458 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750, 32 рублей.

Апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 31 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Ерошкин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2019 г. Ерошкин А.В, используя персональные данные Боева В.П, через сайт www.joy.money.ru заполнил анкету заемщика и направил в ООО МФК "Джой Мани" заявку на заключение договора займа.

ООО МФК "Джой Мани", приняв положительное решение о предоставлении займа, направило в адрес ответчика оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС- сообщение с кодом подтверждения, после чего оферта акцептована ответчиком путем ввода кода подтверждения в соответствующей форме.

В этот же день сумма займа в размере 8300 руб. перечислена на указанный заемщиком счет, в связи с чем ООО МФК "Джой Мани" исполнило обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено, что ООО МФК "Джой Мани" указанная сумма займа перечислена именно Ерошкину А.В, который впоследствии распорядился денежными средствами в личных целях (т. 1, л.д. 66, 122-127). Ответчиком Ерошкиным А.В. факт получения заемных денежных средств не отрицается.

ООО МФК "Джой Мани" и Ерошкиным А.В. с момента перечисления последнему денежных средств заключен договор займа N 1244262 на согласованных сторонами условиях: сумма займа - 8300 руб, процентная ставка - 365% годовых (1% в день), дата возврата суммы займа - 31 августа 2019 г.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 г. ООО МФК "Джой Мани" уступило права требования на задолженность ответчика по договору N 1244262 от 1 августа 2019 г. ООО "Единое коллекторское агентство" (15 марта 2021 г. переименовано в ООО "БУСТЭР") на основании договора уступки права требования (цессии) N 31/08/2020 (т. 1, л.д. 16, 27-28), о чем в адрес должника Боева В.П. состоялось уведомление (т.1, л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 160, 421, 425, 433, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования ООО "БУСТЭР" подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, так как истцом представлены доказательства передачи ответчику суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата долга по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

В нарушение условий договора займа Ерошкин А.В. задолженность по займу и процентам не погасил, осуществив лишь платежи 13 сентября 2019 г. в размере 3569 руб. и 14 октября 2019 г. в размере 2573 руб, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика в сумме основного долга и процентов 18758 руб, из которых основной долг - 8300 рублей, проценты - 10458 рублей, образовалась по состоянию на 17 февраля 2020 г, задолженность рассчитана исходя из периода просрочки и согласованной сторонами процентной ставки. Доказательств, подтверждающих неправильность проведенного расчета, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недействительности говора уступки права требования (цессии) рассмотрен судом апелляционной инстанции, суд пришёл к выводу, что, действующее законодательство, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не исключает возможность передачи права требования по договору микрофинансовой организацией с заемщиком (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской или микрофинансовой деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Довод о неизвещённости ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у мирового судьи имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие; сделан вывод о том, что обязанность суда известить ответчика Ерошкина А.В. о времени и месте судебного заседания была исполнена, учитывая также и то, что на ответчике лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации по месту жительства. В дальнейшем при проявлении должной заботливости ответчик мог получить сведения о судебном заседании также на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

В целом доводы Ерошкина А.В, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении, и обоснованно отклонены судом.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова