Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13381/2022[88-14744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1851/2021; 70RS0003-01-2021-002159-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Лобыне Александру Михайловичу о признании договора страхования недействительными и применении недействительности сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Томска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Лобыни А.М. - Орловой М.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к Лобыне А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просило признать недействительным договор страхования NСЗК-СБ-0010113355 от 24 октября 2018 г, применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 3 декабря 2021 г. в иске отказано. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 46 690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Лобыни А.М. - Орлова М.Д.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились другие надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица. ООО "Зетта Страхование" сообщило о согласии о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лобыня А.М. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением на комплексное ипотечное страхование (личное страхование), в рамках которого заключен договор страхования N СЗК-СБ-0010113355 от 24 октября 2018 г.

Из пункта 2 заявления - сведения медицинского характера - ответчиком в пункте 2.1 (имеете ли Вы или имели в прошлом группы инвалидности), пункте 2.10 (обращались ли вы когда-либо за медицинской помощью или болели ли вы каким-либо из заболеваний: новообразования (опухоли, злокачественные и доброкачественные, в том числе заболевания крови), кисты органов. Подвергались ли радио- или химиотерапии), пункте 2.14 (заболевания кожи, подкожной клетчатки, лимфатических узлов), пункте 2.28 (проводились ли какие-либо операции за последние 5 лет), пункте 2.29 (на день заключения полиса (договора) страхования от несчастных случаев и болезней не являетесь ли инвалидом I или II группы, не состоите ли на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотурберкулезном, кожно?венерологическом, онкологическом диспансерах и не страдаете ли соответствующими заболеваниями, а также не страдаете ли хроническими и острыми болезнями сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, СПИДом и не являетесь ли ВИЧ- инфицированным), в графе "Да", "Нет", Лобыня А.М. проставил соответствующую отметку в графе "Нет".

Согласно дополнительной информации, указанной в заявлении, страхователь подтверждает, что все сведения, им указанные в заявлении, являются достоверными. Страхователь обязуется письменно сообщить обо всех изменениях в данных, приведенных в настоящем заявлении. С ответственностью за предоставление недостоверных (ложных) сведений страхователь ознакомлен и согласен, о чем Лобыня А.М. поставил подпись.

Из полиса страхования N СЗК-СБ-0010113355 от 24 октября 2018 г. следует, что он заключен на срок 12 месяцев с 3 ноября 2018 г. по 2 ноября 2019 г, территория страхования - весь мир.

Согласно полису страхования N СЗК-СБ-0010113355 от 24 октября 2018 г, подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что на день заключения договора застрахованный не является инвалидом I или II группы (в том числе работающим), не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотурберкулезном, кожно-венерологическом, онкологическом диспансерах, не является лицом с установленным соответствующим диагнозом, зарегистрированным в медицинских документах, в иных лечебных учреждениях, диспансерах, а также не страдает хроническими или острыми болезнями системы кровообращения, крови и кровеносных органов, психическими расстройствами, болезнями нервной системы, СПИДом и не является ВИЧ-инфицированным. В случае, если на момент заключения настоящего полиса страхователь/застрахованный знал о наличии у него указанных состояний и не сообщил об этом страховщику, настоящий полис в отношении такого застрахованного будет признан недействительным с момента его заключения.

Квитанцией N 219876 от 24 октября 2018 г. подтверждается, что Лобыня А.М. оплатил страховую премию по полису N СЗК-СБ-0010113355 от 24 октября 2018 г. в размере 5 252, 96 руб.

24 декабря 2020 г. Лобыня А.М. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате в рамках договора страхования (полис) N СЗК-СБ-0010113355 от 24 октября 2018 г. в связи с заболеванием " "данные изъяты"", установлена I группа инвалидности по причине общего заболевания.

Как видно из дела, в период действия договора страхования N СЗК-СБ- 0010113355 от 24 октября 2018 г. Лобыне А.М. установлена I группа инвалидности на срок до 1 марта 2022 г. в связи с диагностированным заболеванием "данные изъяты"", что с учетом договора страхования является страховым случаем.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 245.2.70/2020 от 21 февраля 2020 г, согласно которому Лобьше А.М. выдано направление от 11 февраля 2020 г. на медико-социальную экспертизу, ему установлена I группа инвалидности.

Как следует из медицинской карты ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" от 9 октября 2019 г, заболевание " "данные изъяты"", диагностировано у Лобыня А.М. в октябре 2019 года. По поводу данного заболевания Лобыня А.М. наблюдался и проходил лечение в ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" (л.д. 65-124 т. 1).

Таким образом, указанное заболевание диагностировано у Лобыни А.М. после заключения договора страхования от 24 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что до даты заключения договора страховании N СЗК-СБ- 0010113355 от 24 октября 2018 г. ответчик состоял на диспансерном учете в онкологическом диспансере по онкологическому заболеванию, ему было известно о наличии у него перенесенного в детском возрасте онкологического заболевания, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно контрольной карте диспансерного наблюдения (л.д. 63 т. 1) 26 марта 1987 г. Лобыне А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно установлен диагноз "данные изъяты" и ему проведено лечение, в том числе химиотерапия, три курса ЦВПП.

Однако объективных данных о том, что Лобыня А.М. после указанной даты походил лечение по поводу данного заболевания, в материалы дела не представлено.

Из ответа Территориального Фонда ОМС от 24 июня 2021 г. следует, что ответчик в 2016 году обращался в ОГАУЗ "Кривошеинская РБ", указан диагноз "данные изъяты" ("данные изъяты").

В представленной в электронном виде карте амбулаторного больного ОГАУЗ "Кривошеинская РБ", дата заполнения которой - 13 июня 2013 г, в графе "Заболевания, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение, указано: "данные изъяты". Кроме того, карта содержит запись о первичном приеме врача- онколога от 19 января 2016 г. 00:00, указан диагноз "данные изъяты", адрес: "адрес", приглашен на прием через участковые службы, общее состояние описывать невозможно в связи с отсутствием на приеме пациента. При этом подпись врача и пациента отсутствует.

При этом, как видно из дела, на 19 января 2016 г. жилой дом по указанному в медицинской карте ответчика адресу: "адрес", не был введен в эксплуатацию, договор о долевом участии в строительстве заключен Лобыней А.М. только 24 октября 2016 г.

Кроме того, ответчиком представлен табель учета рабочего времени Лобыни А.М. от работодателя АО "Сибкабель", согласно которому 19 января 2016 г. Лобыня М.А. находился на рабочем месте, следовательно, достоверных доказательств того, что 19 января 2016 г. Лобыня А.М. получал медицинскую консультацию по заболеванию "данные изъяты" и получал в связи с этим заболеванием лечение, что ему было фактически установлено данное онкологическое заболевание, не представлено.

Специалист Парфирьева Е.М, заместитель главного врача Томского онкологического диспансера, стаж работы с 2007 года, пояснила, что лимфогранулематоз системное заболевание, при нем поражаются как лимфоузлы, так и бессоральные органы легкие, печень, селезенка, впоследствии происходит поражение органов 1, 2, 3 степени, то есть не только лимфоидные органы. У лимфогранулематоза нет понятия стойкого у излечения, есть только стойкая ремиссия, она может быть и пожизненной. Во время стойкой ремиссии при лимфогранулематозе человек может жить и не знать, что болен. Ответчик может так прожить всю жизнь и рецидива лимфогранулематоза не будет. Раковые клетки рака тела желудка и раковые клетки при лимфогранулематозе - разные клетки, они между собой не связаны. Возможна ли мутация лимфогранулематоза в рак желудка, неизвестно. Если ребенок лечится в детстве, затем он снимается с диспансерного учета по достижении 18- летнего возраста, в последующем его не ставят на учет, он не проходит ежегодного обследования. В эпидемиологии желудка никогда не стоит вопрос о заболевании крови, которое приводило бы к этой болезни, но при выявлении одного онкологического заболевания, всегда выше риск выявления иного, не связанного с этим онкологического заболевания. Между лимфогранулематозом и раком тела желудка прямой взаимосвязи нет.

В подтверждение своей позиции истец представил заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр Независимой медико-социальной экспертизы" от 14 января 2021 г, согласно которому Заболевание " "данные изъяты"" предшествовало развитию заболевания " "данные изъяты"". Заболевание " "данные изъяты"" реально могло создать возможность развития заболевания " "данные изъяты"", как следствие проводимого лечения заболевания " "данные изъяты"" (лучевая терапия, химиотерапия). Заболевание " "данные изъяты"" могло явиться причиной (главным условием) развития заболевания " "данные изъяты"". Другие причины развития заболевания " "данные изъяты"" в медицинской документации не представлены, поэтому заболевание " "данные изъяты"" является главным условием наступления вредных последствий. Таким образом, причинно-следственная связь между присвоением инвалидности и имеющимся у Лобыня А.М. в 1986 г. заболеванием имеется.

Поскольку приведенные доказательства в указанной части были противоречивы, по ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области".

Комиссия экспертов N 292 от 15 октября 2021 г..ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" пришла к следующему заключению: согласно пункту 5 "Правил признания лица инвалидом" (утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г..N 95 (с изм. и доп.)) условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Из экспертного анализа представленной медицинской документации следует, что после проведенного в 1986-1991 г..г. комплексного лечения лимфогрануломатоза, включавшего лимфаденэктомию - удаление лимфатических узлов шеи справа, полихимиотерапию, лучевую терапию, у гр-на Лобыни А.М. возникла стойкая полная ремиссия заболевания. Признаков прогрессирования лимфогранулематоза, нарушений здоровья, сопровождавшихся стойким расстройством функций организма, ограничений жизнедеятельности, необходимости в проведении реабилитационных мероприятий в медицинских документах не зафиксировано. Таким образом, медицинских, медико-социальных показаний для установления инвалидности у гр-на Лобыни А.М. по состоянию на 24 октября 2018 г..не имелось; "данные изъяты" ("данные изъяты"), диагностированный у гр-на Лобыни А.М. в 2019г, является второй локализацией опухолевого процесса ("данные изъяты") и не является следствием перенесенного в детстве лимфогрануломатоза. Причины развития рака желудка до настоящего времени достоверно не установлены. Значимая роль в его этиологии отводится действию инфекционных агентов, таких как Helicobacter pylori, вирус Эпштейна-Барра, человеческий папилломавирус.

Немаловажное значение имеют: наследственные факторы, действие вредных факторов внешней среды, несбалансированное питание (низкое потребление овощей, фруктов, чрезмерное употребление соли, содержание нитрозаминов в пище) и т.д. и т.п. Развитию рака желудка способствует наличие фоновых заболеваний: хронический атрофический гиперпластический гастрит, аденоматозные полипы, пернициозная анемия, состояния после резекции желудка, болезнь Менетрие и др. Так же, статистически было отмечено умеренное увеличение риска развития рака желудка по сравнению с общепопуляционным после химио- и химиолучевой терапиии лимфомы Ходжкина (лимфогранулематоза), в том числе в отдаленном периоде (ожидаемая заболеваемость раком желудка у мужчин - 0, 99, фактическая 4 (Даниленко А.А, 2017 г..)). Таким образом, принимая во внимание полиэтиологичность развития рака желудка, высказаться о причинах его образования у Лобыни А.М, и, соответственно, наличия/отсутствия его связи с проведенной ранее комбинированной терапией лимфогрануломатоза не представляется возможным.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что договор страхования N СЗК- СБ-0010113355 от 24 октября 2018 г. подлежит признанию недействительным, поскольку ответчик сообщил страховщику заведомо ложную информацию, а именно: не сообщил, что ранее у него имелось онкологическое заболевание, и он был поставлен на учет в онкологический диспансер, проходил химиолучевую терапию.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 179, 421, 422, 432, 934, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, пунктами 4, 4.1.2.2, 6.1, 6.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 10.3 Правил договора страхования и исходил из того, что истцом не представлены доказательства прямого умысла Лобыни А.М. на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что причинная связь между ранее выявленными заболеваниями и возникновением нового заболевания не доказаны, что доказательства осведомленности, а также умышленного сокрытия информации об имевшемся у Лобыни А.М. в детском возрасте заболевании при заключении договора страхования, ответчиком не представлено, что оснований для признания договора страхования недействительным не имелось.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств для вывода о том, что Лобыня А.М. в 2016 году либо в иной период времени наблюдался и проходил лечение по поводу заболевания "данные изъяты", диагностированного у него в 1987 году, не имеется. Учитывая, что медицинская документация содержит сведения о наличии у Лобыни А.М. заболевания " "данные изъяты"" только с 9 октября 2019 г, причинно-следственной связи между присвоением инвалидности и имеющимся у Лобыня А.М. в 1987 г. заболеванием, не имеется, поскольку признаков прогрессирования лимфогранулематоза, установленного ответчику в 1987 году, нарушений здоровья, сопровождавшихся стойким расстройством функций организма, ограничений жизнедеятельности, необходимости в проведении реабилитационных мероприятий на дату заключения указанного договора страхования, в медицинских документах не зафиксировано и судом не установлено.

При этом в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Как указано в пп. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 Правил, страховщик имеет право перед заключением договора страхования требовать заполнения застрахованным медицинской анкеты, содержащей вопросы о состоянии здоровья застрахованного. Основываясь на информации, указанной в медицинской анкете, страховщик имеет право увеличить размер страховой премии для каждого конкретного застрахованного или направить каждого конкретного застрахованного на прохождение необходимого медицинского обследования в лечебное учреждение, указанное страховщиком. Расходы, связанные с прохождением медицинского обследования, оплачивает страхователь (застрахованные), если иное не предусмотрено договором. Проверять сообщенную страхователем информацию, а также выполнение страхователем требований и условий договора. По мере необходимости направлять запросы, связанные со страховым случаем, в компетентные органы, предприятия, учреждения и организации, располагающие такой информацией, самостоятельно собирать информацию и выяснять причины и обстоятельства страхового случая, проверять достоверность предоставляемой страховщику информации, а в случае смерти застрахованного - провести изучение причин смерти и требовать проведения вскрытия до или после погребения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства осведомленности, а также умышленного сокрытия информации об имевшемся у Лобыни А.М. в детском возрасте заболевании при заключении договора страхования, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, что оснований для признания договора страхования недействительным не имелось, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о необоснованном назначении судебно - медицинской экспертизы, о несогласии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, указанные доводы отклонены, поскольку на правильность выводов суда не влияют, поскольку именно по ходатайству представителя истца, которым были предложены вопросы для постановки перед экспертом, назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что в контрольной карте ответчика имеются сведения об операции, запись в медицинской карте N13/7430 от 13 июня 2013 г. о наличии других форм болезни "данные изъяты", ответчик вызывался на осмотр по поводу заболевания лимфомы Ходжкина в 2016 году, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку судом установлено, что заболевание лимфогрануломатоз было диагностировано у Лобыни А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1987 году, т.е. в малолетнем возрасте, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что ему могло и должно быть известно о наличии у него данного заболевания при том, что с 1987 года данные о его диспансерном наблюдении, наличии каких-либо жалоб по поводу указанного заболевания, обращении в медицинские учреждения, проведении соответствующего лечения отсутствуют, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом наличие в представленной в электронном виде медицинской карте амбулаторного больного ОГАУЗ "Кривошеинская РБ" записи о заболевании с 26 марта 1987 г. код по МКБ "данные изъяты", записи о приеме врача в ОГАУЗ "Кривошеинская РБ" от 19 января 2016 г, где указан диагноз "данные изъяты", при отсутствии пациента на приеме и проживании в данный период ответчика в г. Томске, а также сведений о его вызове на такой прием, не свидетельствует о том, что Лобыне А.М. было известно о данных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Зетта Страхование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова