Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13515/2022[88-14179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Ветровой Н. П, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2021 (19RS0001-02-2021-000966-98) по иску Овчаренко Александра Николаевича к Колесникову Константину Кимовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Колесникова Константина Кимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Колесникова К. К. - Мошейко А. С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчаренко А.Н. обратился в суд с иском к Колесникову К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчик ущерб в сумме 180374 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1800 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, проведение экспертизы в сумме 8000 руб, оплату услуг почтовой связи в сумме 437 руб. 94 коп, по уплате государственной пошлины в сумме 4843 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2020 г. на автодороге Р-255 "Сибирь" на 778 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hino Profla", государственный регистрационный знак N, под управлением Колесникова К.К, и автомобиля "Scoda Oktavia", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Колесников К.К, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Колесникова К.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". 18 ноября 2020 г. истец обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о страховом возмещении. 25 ноября 2020 г. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО произвело страховую выплату в размере 157900 руб. 23 коп, утрату товарной стоимости в размере 16359 руб. 23 коп. Между тем, действительный размер имущественного вреда, определенный экспертным заключением N, выполненным ООО "ЭСКО", без учета износа составляет 338274 руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшегося невозмещенным, составила 180374 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Овчаренко Александра Николаевича к Колесникову Константину Кимовичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, согласно которому с Колесникова Константина Кимовича в пользу Овчаренко Александра Николаевича в возмещение ущерба взысканы 180374 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи 437 руб. 94 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4843 руб.

В кассационной жалобе Колесников К.К. просит отменить апелляционное определение от 5 октября 2021 г, мотивируя тем, что Овчаренко А.Н, заключая соглашение со страховой компанией, реализовал свое право на возмещение ущерба в полном объеме. Гражданская ответственность его, как причинителя вреда, была застрахована, в связи с чем права потерпевшего должны быть восстановлены путём выплаты ему страхового возмещения. Получив страховую выплату на основании соглашения, заключенного с ООО "Согласие", Овчаренко А. Н. согласился с суммой ущерба в установленном данным соглашением размере. Кроме того, просит учесть, что освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого, предполагает полное возмещение ущерба именно страховщиком путем осуществления ремонта. Также истцом не представлено доказательств того, что размер его убытков превысил сумму страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 5 ноября 2020 г. в 09 часов 00 минут на а/д Р-255 "Сибирь" на 778 км. 570 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hino Profla", государственный регистрационный знак N, под управлением Колесникова К.К. и автомобиля "Scoda Oktavia", государственный регистрационный знак N, под управлением Овчаренко В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2020 г. Колесников К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из постановления следует, что Колесников К.К. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленные п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Колесникова К.К. была застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность Овчаренко А.Н. застрахована не была.

18 ноября 2020 г. Овчаренко А.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

25 ноября 2020 г. между Овчаренко А.Н. и ООО "СК "Согласие" было достигнуто соглашение об урегулировании убытка, в рамках которого страховая компания приняла обязательство произвести страховую выплату в размере 157900 руб, утрату товарной стоимости в размере 16359 руб. 23 коп.

25 ноября 2020 г. страховая компания произвела истцу выплату в общем размере 174259 руб. 23 коп.

Из экспертного заключения N 2810-12/20, выполненного ООО "ЭСКО", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Scoda Oktavia", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 338 274 руб.

Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда, указывая на то, что именно он должен возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме, выплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу имущественного вреда не превышает установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита страховой суммы, а потому требования о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу, что именно действиями ответчика Колесникова К. К. имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, учитывая, что свои обязательство ООО "Согласие" перед истцом выполнило, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу по соглашению со страховой компанией, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - Колесников К. К.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии основания для взыскания ущерба в связи с достижением между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Каск установлено судами, ООО СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 174259 руб. 23 коп, в том числе, стоимость восстановительного ремонта 157900 руб, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства 16359 руб. 23 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ЭСКО" N 2810-12/20, которое не оспаривалось ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Scoda Oktavia" без учета износа составляет 338274 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому ошибочным является довод заявителя о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем размер, установленный на основании Закона "Об ОСАГО" в случае осуществления ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Тем не менее, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда.

Доказательства, подтверждающие, что страховой выплаты, исчисленной с учетом износа, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Константина Кимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова