Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-13558/2022[88-13876/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2021-013707-70 по иску Котенёвой Ирины Петровны к Малахову Павлу Александровичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Малахова Павла Александровича - Багрец Натальи Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г.

установил:

Котенёва И.П. обратилась в суд с иском к Малахову П.А. о взыскании убытков в сумме 416 232 руб. В обеспечение иска Котенёва И.П. просила наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г, ходатайство Котенёвой И.П. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Малахову П.А, находящееся у него или у других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащие Малахову П.А, на общую сумму 416 232 руб.

В кассационной жалобе представитель Малахова П.А. - Багрец Н.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности ходатайства истицы о применении мер обеспечения иска, отсутствие совокупности допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение истице убытков и их размер, явную несправедливость и необоснованность исковых требований.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, представленные заявителем доказательства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 416 232 руб, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судов не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании данных норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности ходатайства о применении мер по обеспечению иска, не являются основанием для отмены обжалуемых определений. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой, поскольку могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судом допущено.

При указанных обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малахова П.А. - Багрец Н.М. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева