Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13647/2022[88-14261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2021-000824-25 по иску Пузыревой Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный трест Кировского района", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о возмещении причиненных убытков в связи с затоплением квартиры

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный трест" - Мещеряковой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

и кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" - Ломакиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" - Сердюк Г.А, поддержавшей кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный трест", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузырева Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный трест Кировского района" (далее ООО УК "Жилищный трест Кировского района") о возмещении причиненных убытков в связи с затоплением квартиры, ссылаясь на то, что в период с 6 февраля 2021 г. по 9 февраля 2021 г. в ее квартире по адресу: "адрес" произошло затопление от таяния снега на крыше. В результате затопления испорчены потолки, стены в двух комнатах и часть стены на кухне, замкнуло электропроводку, сгорела люстра. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления квартиры составила 190 267 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 196 797, 00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу Пузыревой Галины Павловны в возмещение причиненных убытков в связи с затоплением квартиры взыскано 48 886 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666, 58 руб, а всего 50 552, 58 руб.; с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 632, 32 руб.; с Пузыревой Галины Павловны в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 087, 68 руб. В удовлетворении исковых требований к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу Пузыревой Г.П. взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы в размере 24 443 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г..решение Кировского районного суда г..Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2021 г..отменено, по делу принято новое решение, которым требования Пузыревой Галины Павловны к ООО УК "Жилищный трест Кировского района", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о возмещении убытков удовлетворены частично, с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу Пузыревой Галины Павловны в возмещение ущерба взыскано 24 443 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. 90 коп, с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" в пользу Пузыревой Галины Павловны в возмещение ущерба взыскано 24 443 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. 90 коп, с Пузыревой Галины Павловны в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 357 руб. 44 коп, с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 181 руб. 28 коп, с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 181 руб. 28 коп. путем перечисления денежных средств в указанном размере, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области в УФК по Кемеровской области, в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Остаток денежных средств на данном счете Управления Судебного департамента по Кемеровской области в размере 2 818 руб. 72 коп. возвращен ООО УК "Жилищный трест Кировского района". Дополнительное решение Кировского районного суда г..Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2021 г..изменено, взыскан с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу Пузыревой Галины Павловны штраф в размере 12 221 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе представителя ООО УК "Жилищный трест" - Мещеряковой Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что материальный ущерб причинен истцу в результате бездействия Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" по непроведению капитального ремонта кровли; факт наличия угрозы причинения такого вреда в результате бездействия Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июля 2018 г, однако возложенная указанным решением обязанность на Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" до сих пор не исполнена. Полагает, что суд не дал оценку выводам эксперта относительно возможности избежать затопления силами управляющей компании в рамках текущего ремонта; выражает несогласие с выводами суда о наличии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба; о неисполнении управляющей компанией своих обязанностей по ремонту кровли жилого дома с должной степенью заботливости и осмотрительности, указывает, что факт выполнения управляющей компанией текущего ремонта кровли доказан. Полагает, что очистка кровли от снега не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку очистка производилась после затопления, при этом затопление квартиры продолжалось и после очистки кровли.

В кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" - Ломакиной Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, не передавался Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" к производству работ по капитальному ремонту; ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании, которая не исполнила свои обязательства по ремонту крыши жилого дома с должной степенью заботливости и осмотрительности, не провела работы по очистке крыши ото льда и снега до затопления квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Пузырева Г.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ООО УК "Жилищный трест Кировского района" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора управления от 15 апреля 2012 г.

С 6 по 9 февраля 2021 г. происходило затопление квартиры истца с крыши дома.

9 февраля 2021 г. ООО "РЭУ-22" составлен акт обследования N, из которого следует, что в квартире истца в детской комнате на стене по правой и левой сторонам видны следы протечек, мокрые пятна, над окном желтые потеки, с правой стороны частичное отслоение обоев от основы и по стыковочным швам, середина потолка в желтых пятнах; в спальне на фаске и потолке видны следы протечек, желтые пятна над окном. Затопление произошло из-за течи с кровли.

На обращение истца в ООО УК "Жилищный трест Кировского района" 9 февраля 2021 г. дан ответ от 15 февраля 2021 г, из которого следует, что работы по сбросу снега с крыши "адрес" над квартирой N выполнены, в летний период 2021 г. будут выполнены необходимые мероприятия по устранению выявленных дефектов кровельного покрытия. Руководителю обслуживающей организации указано на усиление контроля за своевременным и качественным выполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ответе ООО УК "Жилищный трест Кировского района" от 5 марта 2021 г. на претензию истца указано, что кровля МКД требует капитального ремонта, обязанность выполнить который возложена на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", Из ответа НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" от 16 марта 2021 г. следует, что содержание общего имущества относится к компетенции управляющей компании, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и за материальный ущерб ответственность несет управляющая компания.

Пузырева Г.П. для определения размера ремонтно-восстановительных работ в квартире обратилась в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонтно-строительных работ в результате затопления квартиры истца составила 190 267 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Кемеровской лабораторией судебных экспертиз Минюста России (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в жилом помещении по адресу: "адрес", для устранения последствий затопления, указанных в акте от 9 февраля 2021 г, для приведения его в первоначальное состояние составляет 27 332 руб. Кроме того, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в кухне квартиры по адресу: "адрес", для устранения последствий затопления, которые не указаны в акте от 9 февраля 2021 г. (установить время возникновения данных повреждений экспертными методами не представляется возможным), для приведения его в первоначальное состояние составляет 21 554 руб. Причиной затопления квартиры по адресу: "адрес" является проникновение воды сверху, а именно, из чердачного помещения через существующие дефекты и повреждения кровельного покрытия указанного жилого дома. На кровле и чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", над квартирой N проводились определенные работы по текущему ремонту. Работами по текущему ремонту кровли над квартирой N по "адрес", невозможно предотвратить течь, в результате которой происходит затопление указанного жилого помещения.

Из исследовательской части данного заключения следует, что существующее кровельное покрытие крыши имеет различные дефекты и повреждения, а именно, контруклоны карнизных свесов и деформации отдельных кровельных картин, приводящие к затеканию дождевой и талой снеговой воды и разгерметизации (раскрытию) фальцев, коррозию листов и отслоение нанесенного ранее защитно-герметизирующего покрытия, а также неплотности примыкания, просветы и механические повреждения. На чердачном помещении и на участке кровли, расположенном в том числе над квартирой N, имеются следы выполнения текущего ремонта, а именно, ремонт кровельного покрытия и каменной кладки стен путем заполнения пустот и стыков пенополиуретановым герметиком (монтажной пеной) и другими герметизирующими материалами, установка заплат на кровле, покрытие грунтовкой поврежденных участков кровельного покрытия и т.п. Заменена часть деревянных конструктивных элементов. Между обрешеткой и кровельным покрытием над квартирой N в качестве дополнительной гидроизоляции уложен материал, аналогичный рубероиду и полипропиленовому полотну, дополнительно поставлены емкости для сбора воды. Исходя из установленного технического состояния крыши исследуемой части чердачного помещения, в том числе кровли, следует, что при существующем типе обрешетки, не соответствующем фактическому кровельному покрытию, в кровле в процессе ее эксплуатации (выполнение каких-либо работ на кровле при ее обслуживании, а также от нагрузки снежного покрова) постоянно будут возникать деформации, приводящие к дальнейшей разгерметизации (раскрытию) фальцев кровельных картин.

Следовательно, для приведения кровельного покрытия в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям, и устранения причины затопления жилых помещений необходимо выполнить полную замену разряженной обрешетки на сплошную с устройством подкровельного водоизоляционного ковра из объемной диффузной мембраны, влекущую в свою очередь замену кровельного покрытия в полном объеме, а также устранение контруклонов карнизных свесов, восстановление каменной кладки отдельных участков, замену и усиление отдельных деревянных несущих элементов конструкций крыши и ряд иных (вспомогательных) работ. Фактическое техническое состояние кровельного покрытия, а также части элементов стропильной системы свидетельствуют о необходимости выполнения их капитального ремонта.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 г. N 672 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы" многоквартирный дом по адресу: "адрес" включен в региональную программу, со сроками проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2021, 2025, 2030, 2035, 2040 годах.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июля 2018 г. по иску Прокурора Кировского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области, администрации г. Кемерово о понуждении к совершению действий на Администрацию г. Кемерово возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выдать Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия - многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Обязать Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в срок до 31 декабря 2018 г. осуществить капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия - многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из мотивировочной части данного решения следует, что проектная документация на проведение капитального ремонта данного дома была разработана и принята региональным оператором в декабре 2016 года, проведение капитального ремонта было перенесено на 2017 год. Собственники МКД в 2017 году повторно приняли решение о проведении капитального ремонта крыши в 2017 году. В июне 2017 года Фонд отказал в проведении данного ремонта, так как МКД является памятником архитектуры. До настоящего времени Фонд незаконно уклоняется от выполнения обязанностей по проведению капитального ремонта. Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дома установлено, что в результате потери герметичности (разрушения) фальцев кровля имеет массовые протечки; в отдельных местах кровли имеются механические повреждения; для предотвращения протечек в многочисленных местах установлены заплаты, подкладывался различный материал, заменена сгнившая обрешетка, которые по факту не справляются с протечками в полном объеме, учитывая общее техническое состояние кровли.

Администрацией г. Кемерово в адрес Фонда капитального ремонта направлено сообщение от 26 декабря 2018 г, в котором указано, что во исполнение судебного решения от 4 июля 2018 г. ими направлено исправленное задание на проведение работ в отношении дома по "адрес".

Из представленных актов выполненных работ от 7 февраля 2021 г, 10 февраля 2021 г. усматривается, что управляющей компанией проведены работы по очистке кровли от снега. Согласно акту выполненных работ от 24 июня 2021 г. протечек в квартире истца нет.

Из акта обследования ООО "РЭУ-22" от 28 октября 2021 г. квартиры истца следует, что последнее подтопление произошло в феврале 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Пузыревой Г.П, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 161, 162, 167, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 1, п.10, п.11, п.13, п.14, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 1.1, 1-8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО УК "Жилищный трест Кировского района" общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, поскольку именно управляющая компания обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание кровельного покрытия крыши жилого дома не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, проводить текущий ремонт, в связи с чем взыскал с данного ответчика ущерб в размере 48 886 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к НО "Фонд капитального ремонта", суд первой инстанции, исходил из того, что функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" НО "Фонд капитального ремонта" может осуществить только в сроки, установленные региональной программой или в краткосрочном плане реализации региональной программы, а в региональной программе срок проведения капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме установлен до 2040 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Фонд обязанностей по возмещению ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности только на ООО УК "Жилищный трест Кировского района".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, исходил из того, что ООО УК "Жилищный трест Кировского района" несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления; Фонд капитального ремонта несет ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирного дома в силу неисполненного решения суда, пришел к выводу, что протечка крыши в феврале 2021 г, в результате которой был причинен ущерб истцу, произошла как по вине ООО УК "Жилищный трест Кировского района", которое должно отвечать за текущее состояние дома, однако не исполнило свои обязательства по ремонту крыши жилого дома с должной степенью заботливости и осмотрительности, своевременно не произвело работы по очистке крыши ото льда и снега; так и по вине Фонда капитального ремонта, который должен был осуществить капитальный ремонт в установленный судом срок, однако этого не сделал в отсутствие доказательств наличия уважительных причин; в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО УК "Жилищный трест Кировского района" и НО "Фонд капитального ремонта" обязанности по возмещению ущерба истцу в равных долях.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" факт наличия угрозы причинения вреда ввиду непроведения им капитального ремонта кровли установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июля 2018 г, при этом возложенная судом на Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обязанность по проведению капитального ремонта не исполнена, в связи с чем являются необоснованными доводы его кассационной жалобы об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе по причине недоказанности им в судах первой и апелляционной инстанции факта отсутствия своей вины.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы ООО УК "Жилищный трест Кировского района" об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе, поскольку судом установлены факты ненадлежащего выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли, несвоевременной очистки крыши ото льда и снега, которые также как и бездействие Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности ответчиком фактов отсутствия их вины и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы ООО УК "Жилищный трест Кировского района" о несогласии с решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" - Ломакиной Е.А, представителя ООО УК "Жилищный трест" - Мещеряковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи