Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13745/2022[88-16493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2021-010936-54 по иску Полтавской Е.В, Гордеева Я.Е, Гордеевой А.Е. в лице законного представителя Гордеевой А.Е. к Мокроусова Н.Н, Мокроусов А.В, Кырова Н.Б, Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая организация" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Мокроусова Н.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Полтавской Е.В, Гордеева Я.Е, Гордеевой А.Е. обратились с исковым заявлением к Мокроусовой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103110, 71 рублей. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Мокроусова Н.Н, Мокроусов А.В, Кырова Н.Б. являются собственниками квартиры, расположенной сверху над квартирой истцов на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Муниципальная управляющая организация" является управляющей компанией многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Мокроусова Н.Н. была затоплена квартира истцов. Причиной затопления послужил срыв сбросного крана на радиаторе отопления в кухне квартиры ответчиков, что подтверждается актом осмотра квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений и рыночная стоимость имущества, пострадавшего от залива определена заключением Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкспертПро" N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 97496, 85 рублей. Кроме того, истцами понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчицы.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирова Н.Б, Мокроусов А.В.

После уточнения исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Муниципальная управляющая организация".

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мокроусова Н.Н. в пользу Полтавской Е.В, Гордеева Я.Е, Гордеевой А.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97496, 85 рублей, судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокроусова Н.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что само по себе открывание запорного крана не могло привести к его повреждению. В равной степени судами ошибочно не было принято во внимание и то, что запорный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние и сохранность которого несёт управляющая компания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Мокроусова Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Полтавской Е.В, Гордеева Я.Е, Гордеевой А.Е. являются собственниками квартиры общей площадью 56, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Непосредственно над квартирой истцов на пятом этаже многоквартирного жилого дома располагается коммунальная квартира, площадью 59, 3 кв.м. по адресу: "адрес", собственниками которой являются Мокроусова Н.Н, Мокроусов А.А, Кирова Н.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Кирова Н.Б. является собственником комнаты N, площадью 9 кв.м, в "адрес" Республики Алтай.

На основании вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за Мокроусова Н.Н. признано право собственности на комнату N, площадью 16, 4 кв.м, в "адрес" Республики Алтай. За Мокроусов А.В. признано право собственности на комнату N, площадью 13, 7 кв.м, в "адрес" Республики Алтай.

По решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Мокроусова Н.Н. признано право на 42/100 долей, а за Мокроусов А.В. на 35/100 долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной "адрес" Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту обследования "адрес" Республики Алтай от 28 сентября 2021 г, причиной затопления квартиры послужил срыв сбросного крана радиатора кухни в "адрес" в "адрес" Республики Алтай. В акте зафиксированы повреждения "адрес" результате затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Критерием отнесения инженерной системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые сети отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору возложение ответственности на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возможно только при условии, что порыв системы отопления произошел за пределами общего имущества, т.е. в той части, которая относится к личному имуществу собственника, или же собственник произвел несанкционированное вмешательство в общую систему отопления, к примеру, самостоятельно установив не предусмотренные запорные элементы.

Вместе с тем, возлагая ответственность за причиненный ущерб на Мокроусова Н.Н. и констатируя, что порыв произошёл в той части системы отопления, каковая относится к общему имуществу многоквартирного дома, суды ограничились лишь указанием на открывание ответчицей запорного крана, входящего в общедомовую систему отопления. Вместе с тем, каких-либо выводов о том, кем был установлен запорный кран на общей системе отопления, а также о том, как открывание крана повлияло на техническое состояние общего имущества и могло ли такое действие привести к поломке запорной арматуры, судами сделано не было. В равной степени судами не высказано и суждений о том, в каком состоянии к моменту затопления находилось общее имущество многоквартирного дома, включая запорный кран, и почему управляющая компания, которая в силу закона обязана поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, должна полностью освобождаться от возмещения ущерба в заявленном споре.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума N 16 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, повторяя ранее принятое по делу судебное постановление, суд второй инстанции положениями вышеуказанных норм материального и процессуального права пренебрег, не распределил бремя доказывания между сторонами спора, не предложил управляющей компании представить доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не обсудил со сторонами вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы о причинах срыва запорного крана и его техническом состоянии.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции не учел, что возражения ответчицы относительно причин затопления и состояния общего имущества многоквартирного дома, включая запорную арматуру, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются столь существенными, что повлекли вынесение неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание положения части 4 статьи 390 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Полтавской Е.В, Гордеева Я.Е, Гордеевой А.Е. в лице законного представителя Гордеевой А.Е. к Мокроусова Н.Н, Мокроусов А.В, Кырова Н.Б, Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая организация" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай.

Кассационную жалобу Мокроусова Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи