Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13780/2022[88-14116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4751/2021 (УИД N 54RS0010-01-2021-007460-72) по исковому заявлению Морозовой Светланы Валентиновны к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя Морозовой Светланы Валентиновны - Игонькина Артема Александровича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Светлана Валентиновна (далее - Морозова С.В.) обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - PCА), в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 750 руб, неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от определенного судом размера компенсационной выплаты, штраф, финансовую санкцию 1000 руб, почтовые расходы в размере 319, 28 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива "Автомобилист" в г. Нижнеудинске Иркутской области М.Ю.В. оказался зажатым между двумя автомобилями КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, при буксировке первым автомобилем второго, в результате чего он получил травмы, от которых впоследствии скончался в медицинском учреждении. Погибший М.Ю.В. приходился супругом истца Морозовой С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО СК "Ангара", у которого в ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия. Ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.В. направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее супруга, в отношении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ РСА направило истцу извещение, в котором указал на отсутствие оснований для осуществления компенсационной выплаты. Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалась и просьба о выплате неустойки, в связи с допущенной просрочкой, в удовлетворении которой истцу было отказано. Сославшись на п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 1.05.2019 г. N88-ФЗ, и указав, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Морозовой С.В. уже была выплачена компенсационная выплата в отношении владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, ответчик пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 г. по доводам жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Морозовой С.В. - удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассатор указывает на то, что п. 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на договоры, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а договор ОСАГО с ООО СК "Ангара" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был руководствоваться редакцией Закона об ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора. Ссылается на солидарный характер исполнения, который должен быть применим к каждому страховому случаю, чего судами не сделано. Полагает, компенсационная выплата должна быть произведена в отношении ответственности владельцев каждого из транспортных средств, при взаимодействии которых был причинен вред жизни супругу Истца. Ссылается на судебную практику.

От прокурора Новосибирской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец Морозова С.В. являлась супругой М.Ю.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака N (л.д.37), свидетельством о смерти N (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива "Автомобилист" в г. Нижнеудинске Иркутской области М.Ю.В. оказался зажатым между двумя автомобилями: КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, при буксировке первым автомобилем второго, в результате чего он получил травмы, от которых впоследствии умер в медицинском учреждении, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела по г. Нижнеудинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара", у которого в ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.В. направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее супруга, в отношении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ за N истцу направлено извещение об отказе в компенсационной выплате N, из которого следует, что у РСА отсутствует основание для выплаты в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как компенсационная выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена РСА в отношении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, в размере 475000 рублей, то есть в полном объеме (л.д. 21-22).

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что ранее РСА произвело выплату страхового возмещения по факту причинения вреда жизни М.Ю.В. в заявленном ДТП, осуществив платеж в размере 475 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 (п.п.1, 9.1), 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАО), пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что требования истца на момент их предъявления были исполнены в полном объеме РСА при осуществлении компенсационной выплаты в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, в связи с чем, принимая во внимание дату страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению дополнительной выплаты, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что в силу п.2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019). В этой связи, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер данной выплаты определен в п. 7 статьи 12 Закона об ОСАГО и составляет 475000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Судебными инстанциями верно указано на то, что положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 01.05.2019.

Положения пункта 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению к правоотношениям по договорам страхования, заключенным до указанной даты.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что положения 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку страховой случай произошел после вступления в законную силу указанных изменений, а договор ОСАГО заключен, до этой даты, судебные инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку РСА осуществлена страховая выплата в пределах установленной законом страховой суммы, что свидетельствует о надлежащем исполнении последним требований Морозовой С.В, а автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, не была застрахована, принимая во внимание дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении солидарного обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании дополнительной выплаты с РСА удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Светланы Валентиновны - Игонькина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко