Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-13799/2022[88-14391/2022]

N 88-14391/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-4447/144-2021; 24MS0144-01-2021-004891-46 по иску Слизкова Степана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть фитнес клубов БрайтФит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Слизкова Степана Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе города Красноярск от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 14 марта 2022 г.

установил:

Слизков С.В. обратился в суд с иском к ООО "СКФ Брайт Фит" о защите прав потребителя, в соответствии с которым просил взыскать стоимость неиспользованной части услуг по договору от 20 февраля 2021 г. в размере 3560 руб, неустойку в размере 3560 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе города Красноярск от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 14 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе города Красноярск от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Слизков С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения ООО "СКФ Брайт Фит" на кассационную жалобу, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 г. истец, оформивший ранее клубную карту ООО "СКФ Брайт Фит" на основании договора публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг от 27 августа 2019 г, приобрел у ответчика в пользу несовершеннолетней Слизковой Т.С. дополнительные услуги по проведению восьми персональных тренировок по плаванию, стоимостью 7120 руб, из которых до 20 апреля 2021 г. использовано четыре тренировки. 27 апреля 2021 г. при явке в бассейн для получения очередной персональной тренировки, сообщено о невозможности её предоставления со ссылкой на положения п. 4.2 Правил внутреннего распорядка клуба.

В частности, в соответствии с п. 4.2 названных Правил, являющихся приложением к Договору публичной оферты, период оказания услуг по персональному тренингу начинается со дня приобретения (оплаты) блока персональных тренировок. Все персональные тренировки должны быть использованы в установленный клубом срок, но до окончания срока действия клубного членства или клубной карты. Период оказания услуг по блоку восьми персональных тренировок составляет 60 дней с момента приобретения. Клуб обязуется оказывать члену клуба услуги по персональным тренировкам в течение периода оказания услуг по персональным тренировкам. По истечении периода оказания услуг по персональным тренировкам неиспользованные персональные тренировки на следующий срок не переносятся и оплаченные за них денежные средства не возвращаются.

Согласно п. 7.2 Договора публичной оферты акцепт оферты членом клуба осуществляется путем совершения действий: выбора вида клубной карты, предоставления достоверных персональных данных, внесения платы в размере и на условиях договора со страницы сайта, либо внесения денежных средств в кассу клуба или в безналичном порядке.

В своем ответе от 7 мая 2021 г. на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств за четыре персональные тренировки, поскольку они не были использованы в установленный Правилами внутреннего распорядка срок, а именно до 20 апреля 2021 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 407, 421, 425, 428, 431, 432, 433, 434, 435, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 ст. 1 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слизкова С.В, поскольку при посещении клуба для получения очередной персональной тренировки, истцу обоснованно отказано в оказании данной услуги, в связи с тем, что на 27 апреля 2021 г. истек период, в течение которого ответчик по условиям договора взял на себя обязательство по ее предоставлению - не позднее 20 апреля 2021 г.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 1 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что в рассматриваемом случае невозможность предоставления ответчиком спорной услуги была вызвана исключительно поведением самого истца, который по своему усмотрению не воспользовался правом на получение услуги в полном объеме с учетом согласованных с ответчиком условий договора, обязательства по которому у последнего прекратились 20 апреля 2021 г.

Оснований считать, что истцу не было известно о таких существенных условиях договора, либо он был лишен возможности ознакомиться с ними в установленном договором порядке, у суда первой инстанции не имелось, поскольку это опровергается материалами дела.

В этой связи оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за самостоятельно неиспользованные услуги, а также производных требований, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе города Красноярск от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слизкова Степана Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова