Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-13863/2022[88-14390/2022]

N 88-14390/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N N 2-3/66/2021; 24MS0066-01-2019-006913-22 по иску Крейндель Евгения Витальевича, Мигуновой Надежды Сергеевны а акционерному обществу "Согаз" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крейндель Евгения Витальевича, Мигуновой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы Крейндель Е.В. и Мигунова Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Крейндель Е.В, Мигунова Н.С. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26 июля 2019 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Крейнделем Е.В. (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев (СОГАЗ- ПЕРСОНА Универсальный N N, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором страховую премию в размере 8500 рублей, уплачиваемую страхователем, обязуется выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая, включая произошедшие случаи в результате занятий следующими видами спорта: парапланеризм, парашютизм, парашютные прыжки, скалолазание. Выгодоприобретателем по настоящему договору выступила Мигунова Н.С.

Срок действия договора определен периодом в 24 часа в сутки с 27 июля 2019 г. по 26 июля 2020 г. Страховыми случаями по договору являются: совершившиеся события из числа указанных в полисе, явившиеся следствием несчастных случаев, указанных в п. 8 и произошедших в период страхового покрытия (п. 9) в течение срока действия страхования (п. 7), подтвержденные в установленном порядке документами в соответствии с Правилами, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховыми случаями по настоящему договору являются (п.5.1): временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, страховые выплаты в соответствии с Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, инвалидность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая. Несчастным случаем по настоящему полису признается п.п.2.2.1-2.2.9 Правил, включая произошедшие случаи в результате занятий видами спорта: парапланеризм, парашютизм, парашютные прыжки, скалолазание из числа, указанных в Таблице видов спорта (Приложения N 2 к Правилам).

15 сентября 2019 г. страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением примерно в 16:30 часов 10 августа 2019 г. несчастного случая (заболевания), а именно перелома в быту локтевой кости и растяжения связок запястья. Для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера страховой выплаты представил выписку из амбулаторной карты и пр.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая за невозможностью установить давность получения травмы и связь с заявленными событиями.

Не согласившись с указанным решением, 6 ноября 2019 г. соистцы обратились к ответчику с претензией, настаивали на выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

На момент обращения соистцов с исковыми требованиями в суд ответ на претензию ответчиком не предоставлен.

В соответствии с комиссионным заключением экспертов КГБУЗ "Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 февраля 2021 г. следует, что при анализе рентгенограмм левого лучезапястного сустава с захватом костей запястья и, частично, костей пясти левой кисти в прямой и боковой проекциях от 12 сентября 2019 г. выявлен застарелый отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости с признаками завершенной костной консолидации в месте отрыва, что характеризует давность перелома на момент рентгенологического обследования более одного месяца. Рентгенологических признаков, характеризующих более ранние сроки консолидации перелома (3-4 неделя), не обнаружено.

С учетом клинических и рентгенологических данных, достоверно можно отразить давность перелома у больного Крейнделя Е.В. только в формулировке "более одного месяца", что не противоречит клиническим данным (на период 10 августа 2019 г. боль в запястье была незначительной, подвижность кисти в большинстве направлений сохранилась, опухоли или отёка не наблюдалось) и возникающим последствиям таких переломов (возможность обострения болевого синдрома при чрезмерных физических нагрузках).

Соответственно, отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости у Крейнделя Е.В. не может быть последствием травмы, полученной им в период 10 августа 2019 г. ввиду отсутствия в этот период симптомов и несоответствия установленной по рентгенологическим данным давности перелома (более одного месяца к моменту обследования).

Завершенный к моменту рентгенологического обследования (12 сентября 2019 г.) процесс консолидации костного отломка не может соответствовать обстоятельствам травмы в период 2020 года (... быть получен в период с 27 июля 2019 г. по 26 июля 2020 г.).

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, руководствовался статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора личного страхования, экспертным заключением, которое составлено компетентными экспертным учреждением, каждый из экспертов предупрежден об уголовной ответственности.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось, лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крейндель Евгения Витальевича, Мигуновой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова