Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13914/2022[88-16136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2021-004430-90 по иску Черниговской Антаниды Гаврииловны к Мальцевой Светлане Николаевне, Ярос Нине Васильевне, индивидуальному предпринимателю Орлову Виктору Геннадьевичу, Управлению Росреестра по Иркутской области, СНТ "Черемушки" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Черниговской А.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Черниговская А.Г. обратилась в суд с иском к Мальцевой С.Н, Ярос Н.В, ИП Орлову В.Г, Управлению Росреестра по Иркутской области, СНТ "Черемушки" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Черниговская А.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 767 кв.м, с кадастровым N, находящегося по "адрес".

Собственниками смежных земельных участков по "адрес" с кадастровым N, площадью 808 кв.м и по "адрес" с кадастровым N, площадью 788 кв.м являются соответственно Мальцева С.Н. и Ярос Н.В.

Актом выноса границ в натуре от 28 мая 2020 г, составленным геодезистом ИП "Орлов В.Г." - ФИО9, установлено наложение фактических границ участка истца на участок Мальцевой С.Н. площадью 19, 01 кв.м, и на участок Ярос Н.В. площадью 16, 45 кв.м.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. исковые требования Мальцевой С.Н, Ярос Н.В. об истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать и перенести ограждение, взыскании материального ущерба удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Черниговской А.Г. об исправлении реестровой ошибки отказано.

Полагает, что действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника спорного земельного участка, поскольку истец пользуется данным земельным участком с 1974 года в границах, которые ранее обозначены и имели ограждение в виде металлических разбивочных столбов, отступов от установленных границ по периметру участка истец не производила.

При выполнении межевания кадастровым инженером ИП "Орлов В.Г." - ФИО9 была допущена ошибка при установлении границ и формировании сведений о координатах характерных точек земельного участка истца, фактические границы земельных участков не соответствуют данным реестра недвижимости: одна из границ земельного участка фактически разделяет баню, которая построена в 1974 году, вторая граница земельного участка фактически наложена на дорогу общего пользования, установлены наложение границ земельного участка истца на два смежных участка - на 28, 3 кв.м, участка Мальцевой С.Н. и 21, 8 кв.м, участка Ярос Н.В, и 106 кв.м, и 26, 7 кв.м, на границы земель общего пользования.

С учетом уточнения истец просила признать недействительными результаты межевания кадастровых границ по уточнению местоположения границ и площади, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), выполненные ИП Орлов В.Г. в отношении: земельного участка N, принадлежащего Черниговской А.Г.; земельного участка N, принадлежащего Мальцевой С.Н.; земельного участка N, принадлежащего Ярос Н.В.; восстановить в прежних, фактических по использованию границах земельный участок N; истребовать часть земельного участка N, принадлежащего Черниговской А.Г. из чужого незаконного владения Мальцевой С.Н. и Ярос Н.В.; обязать Мальцеву С.Н. и Ярос Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком N путем демонтажа ограждения в виде забора на смежной границе земельных участков N и земельного участка N, силами Мальцевой С.Н. и Ярос Н.В.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Черниговской А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Черниговская А.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Управлением Росреестра по Иркутской области на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от 27 февраля 2015 г. N Черниговской А.Г. предоставлен земельный участок в собственность бесплатно для ведения садоводства, расположенный по "адрес".

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11 июня 2014 г. на основании заявления от 8 июня 2014 г. и межевого плана от 1 июня 2014 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 При проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, акт согласования местоположения границ данного земельного участка не составлялся, так как вокруг данного земельного участка находятся земли госсобственности (неразграниченные) и земельные участки, которые стоят на кадастровом учете.

Мальцева С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", на основании постановления администрации Усольского районного муниципального образования от 20 сентября 2018 г. N, которое содержит координаты предоставляемого земельного участка на основании схемы его расположения.

Ярос Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", на основании постановления администрации Усольского районного муниципального образования от 20 мая 2013 г. N, поставлен на государственный кадастровый учет 3 октября 2012 г. на основании межевого плана от 20 сентября 2012 г, подготовленного кадастровым инженером Орловым В.Г.

Вступившим в законную силу 12 мая 2021 г. решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 частично удовлетворены исковые требования Мальцевой С.И, Ярос Н.В. к Черниговской А.Г. об истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать и перенести ограждение, взыскании материального ущерба, в удовлетворении исковых требований Черниговской А.Г. к Ярос И.В, Мальцевой С.Н. об исправлении реестровой ошибки отказано.

Разрешая спор и отказывая Черниговской А.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении прежних границ, принадлежащего ей земельного участка N, а также об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N2-14/2021, учитывая вступившее в законную силу решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г, имеющее преюдициальное значение, которым Черниговской А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку являясь собственником спорного земельного участка, самостоятельно осуществляя его межевание и постановку на кадастровый учет, истец должна была о нарушении своего права узнать не позднее 2014 г, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась 4 октября 2021 г, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Черниговской А.Г. о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела земельный участок истца с кадастровым N поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, изначально с описанием местоположения его границ. Иных сведений о местоположении границ данного земельного участка в кадастре недвижимости не содержалось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически истец оспаривает результаты межевания принадлежащих как ей, так и ответчикам земельных участков и выражает несогласие с границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу, проведено последней в 2014 г, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем истец должна была знать о местонахождении границ своего земельного участка.

Соответственно, суды пришли к верному выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности о нарушении своих прав истец должна была узнать именно при проведении межевания своего земельного участка в 2014 г. и его постановке на кадастровый учет, а не в 2020 г. в рамках гражданского дела N 2-14/2021, как ошибочно указывает истец.

Правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковое заявление направлено Черниговской А.Г. в суд 4 октября 2021 г, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании результатов межевания недействительными.

Более того, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г, имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворены исковые требования Мальцевой С.Н, Ярос Н.В. к Черниговской А.Г, суд обязал Черниговскую А.Г. освободить часть самовольно занятых земельных участков Ярос Н.В. по "адрес", кадастровый N, площадью 21, 8 кв.м, и Мальцевой С.Н. по "адрес", кадастровый N, площадью 28, 3 кв.м, путём демонтажа за свой счет ограждения (забор рябица) на границе между данными земельными участками и земельным участком Черниговской А.Г. по "адрес", кадастровый N, а также обязал Черниговскую А.Г. за свой счет восстановить ограждение между земельными участками Черниговской А.Г. (N) и Ярос Н.В. (N) в соответствии со сведениями о земельных участках (характерных точках границ земельных участков), имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении исковых требований Черниговской А.Г. об исправлении реестровой ошибки отказал.

Во исполнение указанного решения за счет собственных денежных средств Мальцевой С.Н, Ярос Н.В. проведены работы по демонтажу забора и возведению ограждения, согласно характерным точкам границ земельных участков ответчиков и истца, имеющимся в ЕГРН.

Имеющиеся нарушения землепользования устранены, участки лиц, участвующих в деле, восстановлены в прежних границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предъявление Черниговской А.Г. требований о признании результатов межевания недействительными, оспаривании границ земельных участков фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г, которым Черниговской А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черниговской А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: