Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13951/2022[88-14312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1787/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-002488-15) по исковому заявлению Васькина Владимира Анатольевича о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Васькина В.А. - Докшина С.А, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васькин Владимир Анатольевич (далее - Васькин В.А.) обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что Васькину В.А. на основании ПТС серии N принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. Данный автомобиль приобретен Васькиным В.А. у М.О.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заключением договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между Васькиным В.А. и М.О.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиям которого, право требования к САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешло от М.О.Н. к Васькину В.А. Автогражданская ответственность М.О.Н. как владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДТП с участием TOYOTA LAND CRUISER и ГАЗ-3302. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, принадлежавший М.О.Н. получил повреждения. Согласно страховому полису ОСАГО N данный случай является страховым. М.О.Н. обращалась в филиал САО "РЕСО-гарантия" в г. Кемерово за страховой выплатой, предоставляла пакет необходимых документов и автомобиль для определения размера ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по указанному выше страховому случаю перешло Васькину В.А, что подтверждается договором уступки права требования. Истец обратился к ответчику в связи с переходом к нему права требования с претензией о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик не нашел оснований для пересмотра отказа в выплате страхового возмещения. Истец счел действия ответчика незаконными и обратился к уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-79406/8020-008 от 4 августа 2020 г. рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что не был соблюден порядок, установленный статьей 16 N123-ФЗ, а именно - истец не обратился в САО "РЕСО-гарантия" с соответствующим заявлением.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с иском в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васькина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 65 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, убытки, связанные с платой за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 30 000 руб, всего 125 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2021 года изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васькина В.А. Взыскано страховое возмещение в размере 67 500 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2021 г. отменно в части отказа в удовлетворении остальной части требований. В отмененной части принято новое решение. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васькина В.А. взыскан штраф в размере 33 750 руб, расходы на экспертизу в сумме 29 984 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя определением сумму, взысканную судом первой инстанции, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку согласно уточненным исковым требованиям Истца от 30.06.2021г. последний просил взыскать страховое возмещение в размере 65 000 рублей.

Полагает, судом не было учтено, что требования Истца возникли из договора уступки права требования (цессии), по которому требование о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, передано быть не может (ст. 383 ГК РФ).

Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения от 22.04.2021г. о назначении дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы, судом апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении повторной судебной экспертизы, были нарушены нормы действующего законодательства и разъяснения ВС РФ. Суд первой инстанции не мотивировал свое определение, не указал на то, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота заключения независимого эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ". Суд апелляционной инстанции, предлагая Истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, удовлетворяя такое ходатайство Истца допустил те же нарушения норм 87 ГПК РФ, не дал оценки проведенному ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" по назначению Финансового уполномоченного исследованию.

При взыскании с Ответчика убытков, связанных с платой за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 30 000 рублей, судами не правильно квалифицированы данные расходы в качестве убытков, тогда как данные расходы являются судебными, указанный размер расходов сложился за несколько обращений Истца к финансовому уполномоченному, и был связан с прекращением рассмотрения первого обращения, ввиду ненадлежащего соблюдения Истцом порядка обращения к Ответчику. При квалификации данных расходов, как судебных, Истцу необходимо доказать, что они являются необходимыми и без них у Истца не было возможности обратится в суд. При определении размера судебных расходов не решен вопрос о пропорциональности, поскольку истец уменьшил их размер в связи с получением заключения судебной экспертизы.

От представителя истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Васькин В.А. приобрел у М.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER по договору купли-продажи. Кроме этого, Васькин В.А. стал правопреемником по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.О.Н. и Васькиным В.А. Предметом данного договора является право требования денежных средств в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО N.

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой О.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис серии N.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги "Осиновка - Мурюк" Кемеровского района произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-ЗЗО2 г/н N под управлением М.Д.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н N под управлением К.С.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель М.Д.А.

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser г/н N наехал на снежную насыпь вследствие чего автомобилю, были причинены механические повреждения, а М.О.Н. как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ М.О.Н. обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой, однако ей было отказано.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения по полису N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответном письме истцу сообщил, что по представленным истцом документам была проведена проверка, и ответчиком не было выявлено оснований для пересмотра, принятого ранее решения, изложенного в письме САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.

Решением от 26.02.2021 финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения Васькина В.А. отказал.

По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.04.2021 назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser г/н N могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 г/н N. Эксперт также пришел к выводу, что цена ремонта с учетом износа автомобиля составит 65 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2021 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и анализа повреждений по задней правой части заднего бампера автомобиля Toyota Land Cruiser г/н N можно сказать, что по направлению и механизму образования повреждений, расположению повреждений от дорожной поверхности нельзя исключить их образование от контакта с передним бампером автомобиля ГАЗ-3302 г/н N.Что совпадает с обстоятельствами самого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом износа 67500 руб, без учета износа 91 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения эксперта, пояснения эксперта в судебном заседании, заключение оценщика, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности М.Д.А. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, актами осмотра, пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser г/н N появились в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены при столкновении с автомобилем ГАЗ-3302 г/н N, факт который отрицает ответчик. Взыскал с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Васькина В.А. страховое возмещение в размере 65000 рублей, неустойку, а также убытки в сумме 30000 руб, связанные с платой за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной транспортно-трасологическая экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 67 500 руб, в связи с этим судебное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2021 года изменил в указанной части, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований и принял новое о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 33750 руб, кроме этого взыскал расходы, связанные с оплатой дополнительной автотехнической экспертизы в размере 29 984 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384Статьей 384 этого же кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном присуждении судом апелляционной инстанции штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, установив факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что Васькин В.А, обращаясь к САО "РЕСО-Гарантия", действовал на основании договора цессии, заключенного с М.О.Н, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу, согласно установленным судом обстоятельствам, Васькин В.А. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся выплате М.О.Н. в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сделан без учета вышеуказанных требований законодательства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 67500 руб, фактически по своей инициативе увеличил размер заявленных требований, без заявления соответствующих требований со стороны истца, без указания на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований.

Заслуживают внимание и доводы кассатора о несогласии с выводами судов о квалификации расходов истца в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным как убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 25 вышеназванного Постановления пленума Верховного суда РФ указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако данные разъяснение Верховного суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при взыскании расходов истца платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 30000 руб, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко