Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13954/2022[88-14961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3567/2021; 55RS0002-01-2021-004642-98 по заявлению ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску Овсянниковой Динары Тимержановны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2021 г. N У-21-48780/5010-008.

Овсянникова Д.Т. обратилась в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ООО "Зетта Страхование", указав, что избранный страховщиком без согласования со страхователем способ определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля путем проведения торгов является необъективным.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 13 мая 2021 г. N У-21 -48780/5010-008; взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 241 383 руб, неустойку - 53 759 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, по оплате экспертизы - 8 000 руб, почтовые расходы - 453 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июля 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2021 г. отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-48780/5010-008 от 13 мая 2021 г. В остальной части требования ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Овсянниковой Д.Т. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 241 383 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 53 759 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя - 150 071 руб. и компенсация судебных расходов: в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 000 руб. на он лап стоимости экспертизы, 453 руб. почтовые расходы. В остальной части требования Овсянниковой Д.Т. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" государственная пошлина в доход города Омска в сумме 6 451 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ООО "Зетга Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У - 21-48780/5010-008 от 13 мая 2021 г. В удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" отказано в полном объеме. Решение в части требований Овсянниковой Д.Т. изменено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У - 21-48780/5010-008 от 13 мая 2021 г. изменено. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Овсянниковой Д.Т. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 241 383 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 53 759 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя - 150 071 руб. и компенсация судебных расходов: в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 000 руб. на оплату стоимости экспертизы, 453 руб. почтовые расходы. В остальной части требования Овсянниковой Д.Т. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" государственная пошлина в доход бюджета города Омска в сумме 6 451 руб. Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в счет расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2019 г. между ООО "Зетта Страхование" и Овсянниковой Д.Т. заключен договор добровольного страхования транспортных средств ДСТ N 0010362685 со сроком страхования с 28 октября 2019 г. по 27 октября 2020 г. в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan. государственный номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 г, автомобиль поврежден, страховое возмещение подлежало выплате по правилам, используемым при полной гибели транспортного средства.

При осуществлении расчета страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласованным между сторонами условиям договора страхования, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Зетта Страхование" от 21 марта 2019 г. N 337п, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования.

С целью расчета размера страхового возмещения, для определения стоимости годных остатков ООО "Зетта Страхование" было принято экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" на основании представленных результатов специализированных торгов, согласно которому стоимость годных остатков определена в размере 592 283 рублей.

25 ноября 2020 г. Овсянникова Д.Т. уведомила ООО "Зетта Страхование" о выборе способа получения страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при этом просила пересмотреть размер стоимости годных остатков. 30 ноября 2020 г. ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Овсянниковой Д.Т. в неоспариваемом размере 290 117 руб, что подтверждается платежным поручением N 169822.

Претензия Овсянникова Д.Т, содержащая несогласие с размером произведенной выплаты, выплате неустойки, оставлена ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Не соглашаясь с размером осуществленной выплаты, Овсянникова Д.Т. ссылалась на неправильный, не соответствующий условиям договора страхования способ определения страховой компанией стоимости годных остатков, что подтверждалось выводами экспертного заключения, проведенного по её заказу.

Указанные обстоятельства были изложены Овсянниковой Д.Т. и при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С целью рассмотрения обращения Овсянниковой Д.Т. было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "ВОСМ", результаты которого подтвердили полную гибель транспортного средства, исходя из условий договора страхования, экспертным путем определена стоимость годных остатков в значительно меньшем размере, чем тот, который установлен страховой компанией.

При этом, финансовым уполномоченным приняты во внимание доводы Овсянниковой Д.Т. о невозможности определения стоимости годных остатков тем способом и в том порядке, который был организован страховой компанией.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, заявляя требования о признании его незаконным, его отмене, страховая компания ссылалась на надлежащий и согласованный сторонами способ определения стоимости годных остатков.

Овсянникова Д.Т, в свою очередь ссылалась на не основанные на нормах действующего законодательства выводы экспертного заключения, использованного при рассмотрении её обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро эксперт Манюков С.А. определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN N, 2013 года выпуска без учета износа в размере 822 500 рублей, вероятную стоимость годных остатков по состоянию на 13 октября 2020 г. - 350 900 руб.

Указанная экспертиза была принята судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, что подробно мотивировано в оспариваемом судебном решении.

Экспертом, кроме того, обосновано применение расчетного метода определения стоимости годных остатков, невозможность её расчета посредствам проведения торгов.

Разрешая требования Овсянниковой Д.Т, частично удовлетворяя её требования, суд первой инстанции не учел её доводы в части оспаривания решения финансового уполномоченного, установив вместе с тем, что сумма страхового возмещения, определенная к взысканию финансовым уполномоченным, была определена на основании не соответствующего нормам действующего законодательства экспертного заключение, подготовленного ООО "ВОСМ".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Зетта Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У - 21-48780/5010-008 от 13 мая 2021 г, отказывая в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование", изменяя решение в части требований Овсянниковой Д.Т, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора страхования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможно определить стоимость годных остатков тем способом и в том размере, которые были применены страховой компанией.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 11.6.2 Правил страхования страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "Зетта Страхования" об определении размера годных остатков, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, экспертизы ООО "Прайсконсалт", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 1 января 2019 г, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно пункту 10.7 указанных методических рекомендаций Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле (пункт 10.8).

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что экспертиза ООО "Прайсконсалт" не основана на специализированных публичных торгах или данных универсальных площадок.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что при производстве экспертизы и вычислении стоимости годных остатков расчетным методом эксперт нарушил Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утв. Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Зетта Страхование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2021 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова