Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13955/2022[88-15739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2021-002106-94 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" к Шатровой Марине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шатровой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" (далее - ООО "Гелеон Сервис") обратилось в суд с иском к Шатровой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировало тем, что ООО "Гелеон Сервис" осуществляет обслуживание коттеджного поселка "данные изъяты", расположенного по "адрес". Ответчик является собственником земельного участка N, расположенного в поселке.

Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "данные изъяты", согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

По решению большинства собственников ООО "Гелеон Сервис" начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка, для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО "Эверест" и ООО "Город дорог".

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания, с 2016 г. по 2020 г. сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 77 404 477 руб, указанную сумму истец распределил на 1 306 земельных участков. Ответчик обязанности по оплате за асфальтобетонное покрытие не осуществляет. В адрес Шатровой М.Ю. направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.

Истец просил взыскать с Шатровой М.Ю. в пользу ООО "Гелеон Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 59 268, 35 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 978 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Гелеон Сервис" удовлетворены, с Шатровой М.Ю. взысканы денежные средства в размере 59 268, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатровой М.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шатрова М.Ю. является собственником земельного участка N с кадастровым N в коттеджном поселке - "адрес".

Обслуживание коттеджного поселка, в котором расположен земельный участок ответчика, осуществляет ООО "Гелеон Сервис".

14 октября 2015 г. между ООО "Гелеон Сервис" (управляющая компания) и Шатровой М.Ю. (пользователем) был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка "данные изъяты" участок N, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательство по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

Согласно п. 2.4.9.4 указанного договора обслуживание включает в себя оказание услуг, указанных в п. 2.4 договора, а также дополнительные услуги, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка, которые управляющая компания может оказывать за отдельную плату.

3 мая 2019 г. общим собранием собственников земельных участков "данные изъяты" было принято решение, оформленное протоколом N, о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "данные изъяты" с учетом оплаты в ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполненных работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашении к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок, платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка.

Решение было принято 54, 1% собственников земельных участков от общего числа собственников.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. ФИО6 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников земельных участков. В данном судебном постановлении указано на возникновение у собственника земельного участка, не принимавшего участия в собрании, обязательства по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.

Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников земельных участков "данные изъяты", оформленные протоколом от 3 мая 2019 г, в установленном законом порядке не отменены, не изменены, являются действующими и обязательными для ответчика.

Также из материалов дела следует, что для укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "данные изъяты" между ООО "Гелеон Сервис " и ООО "Эверест" были заключены договоры подряда от 8 июня 2016 г. N и от 22 июня 2017 г. N. Кроме того, между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Город Дорог" был заключен договор подряда от 20 июля 2018 г. N.

Общая стоимость выполненных работ укладке асфальтового покрытия в микрорайоне "данные изъяты" составила 77 404 477 руб. и данная сумма была оплачена истцом вышеуказанным подрядным организациям.

Количество земельных участков, входящих в коттеджный поселок микрорайон "данные изъяты", составляет 1 306. Таким образом, по расчетам истца, на каждый участок приходится по 59 268, 35 руб. от понесенных им затрат на асфальтирование дорог.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Гелеон Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "данные изъяты" выполнены истцом. Соответственно, ответчик, как собственник земельного участка, находящегося на территории микрорайона "данные изъяты", пользуется при использовании территории поселка объектами инфраструктуры, что послужило улучшением условий проживания в данном поселке и также повысило стоимость земельного участка, в связи с чем со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г..N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Доводы кассационной жалобы Шатровой М.Ю. об отсутствии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения, поскольку инфраструктура в микрорайоне "данные изъяты" принадлежит истцу, который и должен нести бремя ее содержания, являются несостоятельными.

Микрорайон "данные изъяты" был организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. В микрорайон "данные изъяты" входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Внутрипоселковые дороги, асфальтирование которых производилось истцом, являются частными, принадлежат ООО "Гелеон Сервис", используются исключительно собственниками коттеджного поселка "данные изъяты", а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Вопреки доводам кассатора, ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истцом на основании договоров с подрядными организациями осуществлено асфальтирование дорог общего пользования в микрорайоне "данные изъяты", произведена оплата в размере 77404477 руб, которая возмещается за счет средств собственников земельных участков микрорайона "данные изъяты" на основании решения общего собрания. С учетом количества земельных участков в коттеджном поселке микрорайона "данные изъяты" - 1306, оплате подлежит денежная сумма в размере 59268 руб. 35 коп, которая ответчиком не оплачена.

Доказательств иного количества земельных участков, расположенных микрорайоне "данные изъяты", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к верному выводу, что ответчик, не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, должен компенсировать истцу понесенные им расходы на асфальтирование дороги.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатровой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: