Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14081/2022[88-16299/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гонеев В.В. - Губин А.И. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 42RS0007-01-2021-001180-68 по иску Прокурора Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Гонеев В.В., Гонеева Ю.А. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кемерово, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Гонеев В.В, Гонеева Ю.А. о понуждении к совершению действий. В обоснование требований истцом указано, что прокуратурой района в ходе мониторинга сайта в сети "Интернет" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация о возведенной бане на крыше многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Проверкой установлено, что жилое помещение N по указанному адресу принадлежит на праве совместной собственности Гонеев В.В. и Гонеева Ю.А. В соответствии технической документацией, жилое помещение N состоит из помещений, расположенных на 12, 13 этажах и террасы. Площадь террасы составляет 135, 8 м2.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на террасе расположено следующее: двускатная крыша лестницы имеет удлинение в обе стороны, концы которых опираются на деревянные столбы. Под одним скатом располагается конструкция, выполненная из пенобетона покрытая снаружи плиткой под натуральный камень. Топка отсутствует. Под вторым скатом располагается кабина с инфракрасным излучением, используемая как сауна. Кабина имеет электрическое подключение. Ограждающие конструкции лестницы и кабины обшиты вагонкой

Согласно полученной информации от специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, следует, что крыша жилого дома, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.3. В ходе проведенной проверки также установлено, что объект расположен на террасе, являющейся неотъемлемой частью многоквартирного дома.

Согласно информации Государственной жилищной инспекции Кузбасса, в ходе проведения проверки установлен факт переоборудования электрических сетей, а именно прокладка дополнительного силового оборудования с заведением в вышеуказанную деревянную постройку.

На основании изложенного прокурор просил обязать Гонеев В.В. и Гонеева Ю.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в возведении конструкции на террасе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", объекта, путем ее демонтажа, привести жилое по указанному адресу в прежнее состояние в связи с ранее произведенным переоборудованием электрических сетей.

В ходе судебного заседания старшим помощником прокурора Ленинского района г. Кемерово Максимовым Н.Ю. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что эксперт экспертного учреждения ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС", которому было поручено проведение экспертизы, не обладает знаниями противопожарной безопасности, имеет высшее инженерно-строительное образование, что подтверждается ответом руководителя экспертного учреждения. В рамках проведенной экспертизы отсутствуют нормативно-правовые акты о противопожарной безопасности, эксперт не изучил и не применил эти нормативно-правовые акты.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" (г "адрес"), с предоставлением руководителю экспертного учреждения в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" права привлекать к проведению экспертизы в качестве экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, в случае отсутствия в учреждении соответствующих специалистов, а также в случае необходимости ответить на вопросы. Расходы на поведение судебной экспертизы возложены на ответчика Гонеев В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 года отменено в части возложения расходов на проведение экспертизы на Гонеев В.В. В отмененной части вопрос разрешен по существу, расходы на проведение дополнительной судебной-технической экспертизы по настоящему делу отнести за счет средств федерального бюджета (через финансовую службу Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса). В остальной части определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гонеев В.В. - Губин А.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы оснований для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы не имеется. Кроме того, заявитель выражает несогласие с приостановлением производства по делу, поскольку приостановление препятствует дальнейшему рассмотрению дела и приводит в необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 (в редакции до 01 января 2012 г.) ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции с учётом применения по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) данных правил к производству в порядке главы 41 ГПК РФ, а также доводы кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление подлежит проверке исключительно в части приостановления производства по делу. В остальной части возражения относительно назначения дополнительной судебной экспертизы могут быть включены сторонами в кассационную жалобу на итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ установлено право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. В силу чего решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу принято в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гонеев В.В. - Губин А.И. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина