Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-14091/2022[88-16211/2022]

N88-16211/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Омич" к Харечко С.М. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Харечко С.М. на решение мирового судьи судебного участка N42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Омич" обратилось в суд с иском к Харечко С.М. о взыскании суммы задолженности за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальных услуг согласно заявленному периоду, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" ООО "УК "Омич" заключен договор управления многоквартирным домом от 30 июня 2016 г, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июня 2016 г, N1. Согласно данному протоколу, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбрали управляющую организацию - ОООО "УК "Омич", утвердили договор управления многоквартирным домом. Согласно копии лицевого счета, по адресу: "адрес" собственником данной квартиры является Харечко С.М, за которым числиться задолженность за коммунальные услуги (содержание жилья и ремонт жилья, водоснабжение ХВС, ГВС, водоотведение ХВС, ГВС) за период: август 2017 г, январь 2018 г, частично за март 2018 г, август 2018 г. в размере 4 135, 75 рублей. 15 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка N60 в Ленинском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ на взыскание с Харечко С.М. суммы задолженности, который отменен. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать задолженность за содержание жилья и оплату коммунальных услуг за август 2018 г. в размере 257, 51 рублей, пени в размере 87, 04 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2021 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Харечко С.М. в пользу ООО "УК "Омич" сумму задолженности на содержание и ремонт жилья 228, 6 1 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, пени за несвоевременное внесение платежа в размере 50 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части иска требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 г. отменено, исковые требования ООО "УК "Омич" к Харечко С.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Харечко С.М. в пользу ООО "УК "Омич" задолженность за содержание жилья и оплату коммунальных услуг за август 2018 г. в размере 257 руб. 51 коп, пени в размере 87 руб. 04 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части иска отказано.

Харечко С.М подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, просит в иске отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Харечко С.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 28, 40 кв.м. Согласно адресной справе УВМ УМВД России по Омской области N1/4877 Харечко С.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно протоколу общего собрания N1 от 27 июня 2016 г, договора управления многоквартирным домом N1 от 30 июня 2016 г, ООО "УК "Омич" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

К исполнению обязанностей по управлению МКД на основании договора управления МКД от 30 июня 2016 г. ООО "УК "Омич" приступило с 21 июля 2016 г.

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес" являлось ООО "УК "Омич" с 1 июля 2016 г, действие договора управления прекращено с 30 июня 2018 г, однако организация предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме до завершения своей деятельности, а именно до 23 августа 2018 г.

Размер платы за содержание жилого помещения по адресу "адрес" "адрес", составляет 20, 00 руб. за 1 кв.м. и текущий ремонт 2, 54 руб. Данный размер платы утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД, протокол N1 от 3 января 2018 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Харечко С.М. по оплате за коммунальные услуги содержание и текущий ремонт за август 2018 г. составила 257 руб. 51 коп.

Факт оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждают: договор оказания услуг от 1 июня 2016 г. N, акт N938 от 31 августа 2018 г, письмо от 24 августа 2021 г, платежное поручение N, приложение NN3, 1 к договору N от 1 июня 2016 г, журнал учета выдачи копий лицевого счета с наличием периода август 2018 г, договор на комплексное обслуживание лифтов от 31 августа 2017 г, письмо от 23 августа 2018 г, платежное поручение N от 19 марта 2019 г.

Председателем совета дома Сапрыкиной Т.Ю. были подписаны акты оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период январь-февраль 2018 года (за исключением доставки на суммы 200, 00 рублей и 300, 00 рублей. Акты, начиная с марта 2018 г. не подписаны.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, произведя расчет выполненных работ, в соответствии с которым всего с ответчика подлежит взысканию 228 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. п. 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, п. 18 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 (ред. от 29 июня 2020 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учитывая разъяснения в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчиком оплата за содержание жилого помещения и коммунальных услуг вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом судом принято во внимание, что управляющей организацией ООО "УК "Омич" действие договора управления с которой прекращено с 30 июня 2018 г, предоставлялись коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме до завершения своей деятельности, а именно до 23 августа 2018 г.

Размер платы за содержание жилого помещения по "адрес", "адрес" на 2018 г. не изменился, утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД от 3 января 2018 г.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его верным, исходя из того, что сумма затраченных средств по данному МКД составила 9, 067 руб, площадь помещения Харечко С.М. 28, 40 м2, за 22 дня его задолженность перед ООО "УК "Омич" составила 28, 40*9, 07=257, 51 руб.

Установив, что ответчик в заявленный период являлся потребителем коммунальных услуг, которые предоставлял истец, при отсутствии допустимых и достаточных доказательства, свидетельствующих о некачественном оказании ООО "УК "Омич" коммунальных услуг и наличии задолженности ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности. Размер пени определен судом с учетом требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ и периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Понесенные истцом судебные расходы, взысканы судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствуют разумным пределам и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы, что суд не приостановил производство по делу до разрешения другого дела, является несостоятельным, из материалов дела не следует, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы в отношении решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку указанное решение отменено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харечко С.М. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева