Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14150/2022[88-14745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021; 04RS0019-01-2021-000211-88 по иску Российского союза автостраховщиков к Облогину Дмитрию Эдуардовичу о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной в счет страховой компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском о взыскании с Облогина Д.Э. суммы, выплаченной в счет страховой компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

РСА обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2017 г. в 1 км от с. Турунтаево Прибайкальского района Республики Бурятия на 25 км автодороги "Карьер Черемшанский - станция Мостовая", произошло ДТП - опрокидывание автомобиля транспортного средства "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N, под управлением Облогина Д.Э, в результате которого от полученных травм скончался пассажир Тайшихин Э.С.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району от 26 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району от 14 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Прибайкальскому району от 14 августа 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N, застрахован не был.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2017 г. признан бесхозяйным автомобиль "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N, учитывая, что Галсанов Ч.Б, сдавший его на штрафстоянку, и Станишевский И.А, за которым на тот момент был зарегистрирован автомобиль по учетам ГИБДД, бросили данное транспортное средство, суд обратил данный автомобиль в собственность ООО "Азия-Лада-Сервис".

15 августа 2017 г. указанное транспортное средство было приобретено у ООО "Азия-Лада-Сервис" покупателем Зинулаевой Т.С. по договору купли- продажи за 10 000 руб. и в этот же день передано ей по акту приема-передачи.

Согласно объяснениям Облогина Д.Э. следует, что данный автомобиль приобретен гражданской супругой Зинулаевой Т.С. в августе 2017 года, управлял автомобилем только он, также судом он лишен права управления транспортными средствами, 17 сентября 2017 г. он приехал на стоянку кафе "Подлеморье" в с. Турунтаево на данном автомобиле за своей гражданской женой, откуда впоследствии не дождавшись ее, на данном автомобиле он повез своего знакомого Эдуарда и его друга, с которыми в итоге съехал в кювет и перевернулся.

4 апреля 2018 г. Тайшихина Е.И. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением N 180413-791385 от 13 апреля 2018 г. истец осуществил компенсационную выплату Тайшихиной Е.И. в размере 47 5000 рублей.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства является Зинулаева Т.С, а не Облогин Д.Э, пришел к выводу, что ответчик Облогин Д.Э. не несет ответственность за причиненные убытки в регрессном порядке, так как не является владельцем источника повышенной опасности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил вывод суда о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что Тайшихин Э.С. вмешался в управление транспортным средством, что привело к его опрокидыванию, и что действия Тайшихина Э.С. по вмешательству в управление транспортным средством носили осознанный характер, не были случайными.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не является законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова