Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14152/2022[88-14595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2022 (УИД 54RS0036-01-2021-001587-17) по иску Киреева Сергея Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району о признании незаконными приказов, по кассационной жалобе Киреева Сергея Сергеевича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев Сергей Сергеевич (далее по тексту - Киреев С.С, истец) обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району (далее по тексту - ОМВД России по Тогучинскому району, ответчик), в котором просит суд признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки Отдела МВД России по Тогучинскому району от 16 июля 2021 г. в отношении Киреева С.С, признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району от 26 июля 2021 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Кирееву С.С. и отменить его, признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району от 3 августа 2021 г. N N о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения Киреева С.С. к дисциплинарной ответственности и отменить его.

Требования мотивированы тем, что между ОМВД России по Тогучинскому району и Киреевым С.С. заключен контракт от 1 января 2021 г. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Контракта истец принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России Тогучинскому району.

В органах внутренних дел истец проходит службу с 13 июля 2017 г.

Приказом начальника ОМВД России по Тогучинскому району от 26 июля 2021 г. N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 и части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в невыполнении распоряжения начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам.

Приказом начальника ОМВД России по Тогучинскому району от 3 августа 2021 г. N N дополнен пунктом 1.1. приказ от 26 июля 2021 г. N N, согласно которому истцу не подлежит выплате премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь истец указывает, что с наложением дисциплинарного взыскания, лишением премии он не согласен, поскольку наложение дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, лишение премии произведено при отсутствии дисциплинарного проступка со стороны истца.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки от 16 июля 2021 г, по результатам которой выявлен факт невыполнения устного распоряжения заместителя начальника полиции ОПП подполковника полиции К.А.В. о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей (работе) в выходной день 20 июня 2021 г, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2021 г. заместитель начальника полиции ОПП подполковник полиции К.А.В. 17 июня 2019 г. позвонил сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД по Тогучинскому району Г.С.Н, с которым истец нес службу в одном экипаже, и попросил его передать устное распоряжение о том, что в воскресенье 20 июня 2021 г. в 9 часов 00 минут истец обязан прибыть в класс службы для инструктажа перед заступлением на охрану общественного порядка при проведении религиозных мероприятий, связанных с празднованием "Святой Троицы". Согласно графика сменности подразделения ДПС ГИБДД, утвержденного за подписью начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району от 8 июня 2021 г, 20 июня 2021 г. является для истца выходным.

Считая, что данное устное распоряжение, переданное через другого сотрудника, является незаконным, в порядке пункта 12 главы 4 Дисциплинарного Устава истец 19 июня 2021 г. написал рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району о том, что не может выполнить такое указание (устное распоряжение), поскольку информация получена 19 июня 2021 г. через сотрудника ДПС старшего лейтенанта полиции Г.С.Н, который, в свою очередь, также получил информацию по телефону. Вместе с тем, имеется установленный законом порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей в выходной день, который руководством Отдела МВД России по Тогучинскому району не соблюден.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в Отделе МВД России по Тогучинскому району в подразделении ДПС ГИБДД установлен сменный режим работы 2/2: дневная смена с 08.30 до 20.30, ночная смена с 20-30 до 08-30, перерыв в течение смены, 2 выходных дня. Для истца 20 июня 2021 г. являлся по графику сменности выходным днем.

Как следует из установленного Порядка (пункт 275), для привлечения сотрудника ОВД к работе в выходной день, требуется приказ о привлечении его к служебным обязанностям (работе), с которым он должен быть ознакомлен под роспись.

Однако, такой приказ о привлечении истца к работе в выходной день 20 июня 2021 г. руководством Отдела МВД России по Тогучинскому району, не издавался, сотрудника с ним не знакомили.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 16 июля 2021 г, еще 4 июня 2021 г. за N заместителем начальника полиции по охране общественного порядка К.А.В. подготовлено распоряжение об охране общественного порядка на религиозных объектах, утвержденное за подписью временно исполняющим обязанности начальника отдела МВД России по Тогучинскому району, где будут проводиться мероприятия, связанные с празднованием "Святой Троицы". То есть, руководство Отдела МВД России по Тогучинскому району заранее знало о проведении мероприятий и срок для подготовки приказа о привлечении сотрудника к работе в выходной день, как это установлено пунктом 275 Порядка. Охрана общественного порядка на религиозном мероприятии в связи с празднованием "Святой Троицы", о котором было известно заранее, не может быть отнесена к обстоятельствам, не терпящим отлагательств. С вышеуказанным распоряжением истец не ознакомлен, даже под роспись, более того данный правовой акт не соответствует пункту 275 Порядка, поскольку не относится единолично к сотруднику (Кирееву С.С.), а имеет расширенное в данном случае организационное толкование, о его наличии истец узнал 29 июня 2021 г, в день когда до него была доведена информация о том, что в отношении него проводится служебная проверка. Полагает, что нарушение руководством Отдела МВД России по Тогучинскому району порядка привлечения сотрудника к работе в выходной день, свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.

Перечень нормативных актов, указанных в пункте 1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26 июля 2021 г. N N, положенных в основу привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не может быть применим относительно вменяемого сотруднику дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 1 резолютивной части приказа от 26 июля 2021 г. N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований подпунктов "а" и "б" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 и части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, указанные пункты нормативных актов не могут служить основанием к применению дисциплинарного взыскания к сотруднику, поскольку содержат общие требования (понятия), но не обязанности сотрудника, которые он по мнению ответчика нарушил.

Так, подпункты "а" и "б" пункта 4 Дисциплинарного Устава содержатся в разделе "Общие положения". Такие общего характера пункты Дисциплинарного Устава не допустимы в обоснование применения дисциплинарного взыскания к сотруднику.

Подпункт "б" пункта 5 Дисциплинарного устава, который предусматривает обязанности сотрудника полиции выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке, мог бы быть применим в случае, если руководством Отдела МВД России по Тогучинскому району был издан приказ о привлечении сотрудника ОВД к выполнению служебных обязанностей в выходной день, не противоречащий федеральным законам. Однако, как указано выше, порядок привлечения сотрудника к работе в выходной день нарушен, приказ не издан.

Также истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный пункт Федерального закона носит разъяснительный характер, он указывает, что является нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД. Применение данного пункта закона в приказе о наложении дисциплинарного взыскания истца является неправомерным.

Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако по мнению истца невыход на работу в свой выходной день с нарушением порядка привлечения, не повлекло каких-либо тяжких последствий, в связи с чем применение к истцу нарушения данной нормы является неправомерным.

Полагает, что служебной проверкой от 16 июля 2021 г. не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с рапортом заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковника полиции К.А.В. о невыполнении истцом его устного распоряжения о привлечении к работе в выходной день с целью охраны общественного порядка в связи с празднованием "Святой Троицы", назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Отдела МВД Росси по "адрес" установил, что имеется вина истца в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, рекомендовал привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Между тем, материалами служебной проверки подтверждается отсутствие совершения истцом дисциплинарного проступка.

Все опрошенные в результате проведения служебной проверки сотрудники Отдела МВД России по Тогучинскому району не подтвердили наличие письменного приказа о привлечении истца к работе в выходной день 20 июня 2021 г, кроме того, никто из них не подтвердил, что устное распоряжение о работе в выходной день выдавалось лично истцу.

Так, заместитель начальника полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району К.А.В. пояснил, что 17 июня 2021 г. он лично обзвонил всех сотрудников, участвующих в охране общественного порядка на религиозных объектах в связи с празднованием "Святой Троицы", но не смог дозвониться до истца, поэтому попросил напарника истца - старшего лейтенанта Г.С.Н. передать ему устное распоряжение о необходимости явиться 20 июня 2021 г. на службу. Из материалов служебной проверки следует, что К.А.В. лично так и не передал истцу устное распоряжение.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что старший

лейтенант Г.С.Н. подтвердил факт передачи устного распоряжения К.А.В. истцу в тот же день, т.е. 17 июня 2021 г. Однако, Г.С.Н. 7 июля 2021 г. написал рапорт на имя начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району, в котором он поясняет, что при даче пояснений по служебной проверки, он допустил неточности в дате сообщения истцу распоряжения К.А.В. Фактически он вспомнить не может было ли это 18 июня вечером или 19 июня после 00 часов 00 минут, так как в момент опроса находился на больничном, был в болезненном состоянии, не мог выполнять служебные обязанности, однако лицо проводящие служебную проверку, настаивал на взятии объяснения.

О том, что был только телефонный звонок от К.А.В. с просьбой передать истцу устное распоряжение о работе в выходной день, подтвердили командир ДПС отделения ДПС ГИБДД Н.М.С, государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Д.И.О.

При таких обстоятельствах, заключением служебной проверки от 16 июля 2021 г. подтверждается отсутствие вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

20 июня 2021 г. истец находился на выходном дне, осуществлял право на отдых, предоставленное ему положением части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьей 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Права и свободы гражданина могут быть ограничены только в порядке и по основаниям федерального закона, а устного распоряжения подполковника полиции К.А.В. недостаточно для ограничения прав истца.

Служебная проверка (заключение служебной проверки) от 16 июля 2021 г. проведена с грубым нарушением материальных норм.

Изначально, согласно резолюции (решения) о проведении служебной проверки в отношении истца на рапорте от К.А.В. от 21 июня 2021 г. проводить служебную проверку было определено майору полиции П.В.Н, стоит отметить, что 1 июля 2021 г. истцом было заявлено ходатайство, где просил проверить объяснения, написанные на 3 листах с помощью психофизиологического исследования (полиграфа), что бы дополнительно подтвердить действительность своих доводов, так как истец считает, что правда за ним, более того данное право дано ему подпунктом "г" пункта 2 части 6 статьи 52 ФЗ 342, а в силу пункта 30.1 Приказа МВД России N 161, сотруднику проводящий служебную проверку соблюдать и уважать права истца и обеспечить их реализацию, но реализация данного права была ограничена, 5 июля 2021 г. истец получил ответ на данное ходатайство, который был абсолютно не мотивированный, в последствии П.В.Н. был освобожден от проведении проверки, поскольку был заинтересован в ее результатах, о чем истец также указывал в заявлении об освобождении сотрудника от проведения в служебной проверки. О его освобождении истец не знал, также не знал, что дальше проводить служебную проверку назначен подполковник внутренней службы Е.С.А.

Истец отмечает, что заключение от 16 июля 2021 г. содержит неточности указания фактических обстоятельств дела. Так, на странице 6 Заключения подполковником внутренней службы Е.С.А. указано, что из объяснений истца, которое он написал на 3 листах, следует, что якобы 18 июня 2021 г. он от старшего лейтенанта полиции Г.С.Н. в период времени с 13-00 до 14-00 узнал о наличии устного распоряжения К.А.В. о привлечении к служебным обязанностям 20 июня 2021 г. Между тем, в материалах служебной проверки находится объяснение истца на 3 листах, в которой он указывает о том, что информация о привлечении к служебным обязанностям в выходной день стала известна 19 июня 2021 г. Информация поступила ему не от непосредственного руководителя, а через подчиненного ему сотрудника.

Кроме того, служебная проверка проведена с грубым нарушением материальных норм, в нарушении пункта 32.5 Порядка проведения проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, предусматривающего срок для рассмотрения ходатайств, жалоб, заявленных сотрудником до пяти дней, до настоящего времени не рассмотрены и не доведены результаты рассмотрения поданных истцом в рамках проведения служебной проверки ходатайств, заявлений, жалоб, направленных в адрес начальника, что лишает истца состязательности, право на объективное всесторонние, справедливое разбирательство.

Так, в адрес начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району направлены следующие заявления, ходатайства, жалоба, по которым не поступили результаты их рассмотрения: заявление о проведении служебной проверки в отношении инспектора ДПС Г.С.Н. (поскольку он также не вышел работать 20 июня 2021 г, но был в расстановке нарядов) от 6 июля 2021 г.; заявление об освобождении сотрудника от участия в служебной проверке (по заинтересованности - П.В.Н.) от 8 июля 2021 г.; заявление о прекращении служебной проверки, так как имеются обстоятельства ее прекращения, в связи отсутствия дисциплинарного проступка от 8 июля 2021 г.; жалоба на действия сотрудника (П.В.Н.), проводящего служебную проверку 8 июля 2021 г.; ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки от 8 июля 2021 г.; ходатайство о возможности опросить (оспорить) показания сотрудников, участвующих в служебной проверке от 8 июля 2021 г.

Указанные - заявления, ходатайства, жалобы, были отправлены через услуги Почта России, с наличием кассового чека с трек-номером, с возможностью отслеживать данные отправления. Они были вручены адресату.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав истца, в частности пункта 30. 1 Порядка проведения проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, и служит также еще одним основанием к отмене приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г, заявленные Киреевым С.С. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киреев С.С. просит отменить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 1 января 2021 г. лейтенант полиции Киреев С.С. назначен на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району.

Приказом начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району от 26 июля 2021 г. N N Киреев С.С. за нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району от 3 августа 2021 г. N N Киреев С.С. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от 16 июля 2021 г, которым установлено, что в соответствии с указанием ГУ МВД России по Новосибирской области от 2 июля 2021 г. N "Об обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения религиозных мероприятий, связанных с празднованием "Святой Троицы" заместителем начальника полиции по охране общественного порядка К.А.В. было подготовлено распоряжение от 4 июня 2021 г. N об охране общественного порядка на религиозных объектах, где будут проводиться данные мероприятия.

17 июня 2021 г. К.А.В. лично обзвонил всех сотрудников, участвующих в охране порядка на данном мероприятии, однако Киреев С.С. на телефонные звонки не ответил, в связи с чем данная информация как устное распоряжение прямого руководителя была передана Кирееву С.С. сотрудником Г.С.Н, с которым истец нес службу в одном экипаже. Также вышеуказанная информация доводилась Кирееву С.С. командиром отделения ДПС отделения ГИБДД Н.М.С.

20 июня 2021 г. К.А.В. сообщили, что лейтенант полиции Киреев С.С. отказался заступать на службу, сославшись на то, что данный приказ, переданный через другого сотрудника, является незаконным, и что он имел право не выполнять его, по этому поводу написан рапорт 19 июня 2021 г.

Указанное свидетельствует о совершении инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенантом полиции Киреевым С.С. нарушения служебной дисциплины, выразившееся в совершении бездействия, а именно в умышленном не исполнении распоряжения, которое повлекло создание помех в работе деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Киреевым С.С. своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для признания приказов незаконными не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной о недоказанности и отсутствии дисциплинарного проступка, о том, что распоряжение от 4 июня 2021 г. N не было доведено до его сведения под расписку по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее по тексту - Устав).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19 Устава).

Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать (пункт 21 Устава).

Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (пункт 22 Устава).

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 23 Устава).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в невыполнении устного распоряжения начальника полиции по охране общественного порядка К.А.В. и не противоречащего федеральным законам, а именно отказ в принятии телефонограммы, который повлек создание помех в работе при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в период проведения религиозного праздника "Святая Троица", послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, безусловно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу приведенного правового регулирования специального законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Киреев С.С. обязан был принять адресованную на его имя телефонограмму и выполнить приказ прямого начальника, после чего в случае своего несогласия с ним обжаловать в установленном законом порядке, чего сделано не было, при этом вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела, в том числе материалами служебной проверки, безусловно подтверждается, что Кирееву С.С. как от напарника - старшего лейтенанта Г.С.Н, с которым истец нес службу в одном экипаже 17 июня 2021 г. либо 18-19 июня 2021 г. (согласно рапорта от 7 июля 2021 г.), так и непосредственно от командира отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Н.М.С. 17 июня 2021 г. в служебном кабинете ОГИБДД в присутствии других инспекторов было доведено распоряжение руководителя о его участии 20 июня 2021 г. в мероприятиях по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения празднования "Святой Троицы".

Нарушений порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленных статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не допущено, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком принята во внимание отрицательная характеристика на Киреева С.С. по месту службы и наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 8 сентября 2020 г. N N, при этом суды обоснованно отметили, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к Кирееву С.С. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи