Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14234/2022[88-14520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N иску Моисеенко Григория Николаевича к Михееву Михаилу Тихоновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Моисеенко Г.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеенко Г.Н. обратился в суд с иском к Михееву М.Т, с учетом уточнения просил возложить на ответчика обязанность демонтировать хозяйственные постройки - блок N лит. Г1, а также строение лит. ГЗ, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"; взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Михеев М.Т. Ответчик самовольно возвел на границе своего земельного участка, без надлежащего отступа, временное сооружение (постройку для хозяйственных нужд), которое затем перестроено им в капитальное строение (сарай). Конструкция крыши сарая имеет скат в сторону земельного участка истца, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают на его земельный участок, что ведет к замачиванию и затенению территории. Возведенное на меже здание сарая не позволяет использовать принадлежащее истцу имущество в полном объеме. Схождение снега и льда с крыши сарая ответчика может привести к повреждению имущества ответчика и нанести вред жизни и здоровью людей. Кроме того, имеется нарушения противопожарного расстояния между постройками на участках истца и ответчика.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2021 года исковые требования Моисеенко Г.Н. удовлетворены частично, постановлено:

Возложить на Михеева М.Т. обязанность выполнить изменение конфигурации крыши хозяйственной постройки (лит. Г1, Г2, ГЗ, Г9 в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", путем обращения ската односкатной крыши в сторону земельного участка N по "адрес", в срок в четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Михеева М.Т. обязанность выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций хозяйственной постройки (лит. Г1, Г2, ГЗ, Г9 в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", в срок в четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Михеевым М.Т. решения суда в установленный срок (четыре месяца с даты вступления решения суда в законную силу): взыскивать с Михеева М. Т. в пользу Моисеенко Т.Н. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенко Г.Н. просит судебные акты отменить, указывает на неверное применение норм права, не полное определение обстоятельств по делу. Настаивает на сносе сарая ответчиком и восстановлении границ земельного участка. Указывает на нарушение градостроительных и противопожарных норм, допущенных при строительстве сарая. Ссылается на то, что после согласование между истцом и ответчиком смежных границ с учетом расположения спорных построек, ответчик неоднократно перестраивал и реконструировал спорные постройки, изменяя их площадь, конфигурацию, и место расположение.

Относительно кассационной жалобы от представителя Михеева М.Т. - Семеновой Г.И. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий N) и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы участка "адрес", принадлежащего Моисеенко Г.Н, были установлены и согласованы с Михеевым М.Т. в ДД.ММ.ГГГГ.

Границы участка Михеева М.Т. N были установлены в ДД.ММ.ГГГГ с использованием координат смежной границы с участком истца. Установлено, что по смежной границе участков сторон, на территории участка ответчика, размещены хозяйственные постройки ответчика, а на территории участка истца размещена теплица.

Как следует из технического паспорта на домовладение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на смежной границе участка N с участком N располагаются сблокированные хозяйственные постройки: лит. Г1 - гараж, лит. Г2, лит. ГЗ - летняя кухня, лит. Г9 - навес.

В соответствии с строительно - техническим заключением экспертов ООО "АлтайСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, сблокированные хозяйственные постройки лит. Г1, Г2, ГЗ, Г9 соответствуют данным, приведенным в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: гараж лит. Г1 выполнен из двух блоков: блок N - металлический гараж и блок N, пристроенный к существующим строениям в виде Г-образной наружной стены из газобетонных блоков и ворот. Блок N используется в качестве сарая. Крыша и кровля над сблокированными строениями общая. К хозяйственной постройке лит. ГЗ выполнен пристрой с размерами в плане 2, 9x2, 52 м. Вылет карниза исследуемых построек составляет 0, 56 м.; несущие строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, при котором в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается.

Скат крыши выполнен в сторону земельного участка по "адрес". Водосточная труба выведена на свой земельный участок; исследуемые хозяйственные постройки на инсоляцию смежного домостроения по "адрес" не влияют. Расположение теплицы по "адрес" выбрано в месте самой высокой планировочной отметки данного земельного участка. Перенос данной теплицы в пониженную часть земельного участка связан с риском ее подтопления паводковыми водами. Расположение исследуемых хозяйственных построек по смежной границе с участком N 22 является несоответствием требований 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, п. 6.7 СП 53.13330.2019, СП 42.13330.2016 (расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра; скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок; карниз хозяйственных построек нависает над смежным земельным участком по "адрес" на 0, 56 м площадью 6, 4 м2);

Противопожарное расстояние при существующей степени огнестойкости объектов исследования до соседнего домостроения, расположенного на смежном земельном участке по "адрес", не соответствует требованиям п. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 при фактическом расстоянии 11, 8 м (нормативный показатель - 12 м) и площади пожарного отсека для V степени огнестойкости 880 м2, что больше допустимой площади, равной 800 м2 В результате расположения исследуемых сблокированных хозяйственных построек и имеющихся дефектов водоотводного лотка имеет место попадание осадков в виде дождя и снега с крыши построек на участке N на участок N. Повреждение теплицы на участке N при сходе снега с крыши постройки, расположенной на участке N, возможно, а также при образовании снегового мешка. Существующая конфигурация крыши способствует сходу снега на смежный земельный участок по "адрес". При устройстве снегозадержания будет исключен массовый сход снега с крыши и падение снега с отступом от карниза, а само снегозадержание будет скапливать снег в карнизной части кровли. Исключить скопление снега за данной постройкой на территории истца в зимний период года при данной конструкции крыши и розе ветров в данном месте населенного пункта невозможно. Для обеспечения отвода дождевых вод с кровли данных построек одной водосточной трубы недостаточно, необходимо установить 2 водосточные трубы диаметром 100 мм площадью сечения 157 см2. На дату экспертного осмотра установлены следующие недостатки хозяйственных построек по устройству водоотвода с кровли: водосборный лоток расположен не под свесом кровли; одна водосточная труба диаметром 100 мм недостаточна для отвода дождевой воды; контруклон в левой части водостока и отсутствие уклона в правой части водосборного лотка;

Для устранения выявленных дефектов экспертами предлагается два варианта. По варианту 1 требуется: демонтировать блок N лит. Г1, используемый в качестве сарая, и крыши над ним; выполнить несущие и ограждающие конструкции блока N лит. Г1, либо демонтировать совмещенную крышу над данным блоком; демонтировать часть навеса перед блоком N лит. Г1; устройство снегозадержания и организованного водостока с крыши блока N лит. Г1 и лит. ГЗ с отводом воды на свой земельный участок с устройством двух водосточных воронок; установить границы и ограждение по смежной границе, а именно: на расстоянии 1 м от наружной стены хозяйственных построек лит. ГЗ и 1, 88 м от блока N лит. Г1 в точках н1-н2-нЗ-н4; на основании межевого плана внести изменения координат поворотных точек смежных кадастровых границ земельных участков N, N.

По варианту 2 необходимо выполнить перенос (демонтаж и установка) теплицы, расположенной на земельном участке истца; выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций спорных построек ответчика лит. Г1, Г2, ГЗ, Г9; установить границы и ограждение по смежной границе, а именно: на расстоянии 1 м от наружной стены хозяйственных построек блок N лит. Г1 и лит. ГЗ в точках в точках н1-н2-нЗ-н4-н5; на основании межевого плана внести изменения координат поворотных точек смежных кадастровых границ земельных участков N, N. Кроме того, для решения спорного вопроса возможно наложение сервитута на участок истца площадью 12, 3 м2 при условии переноса (демонтаж и установка) теплицы, расположенной на земельном участке истца и выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций спорных построек лит. Г1, Г2, ГЗ, Г9.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между сторонами было согласовано установление смежной границы с учетом расположения спорных построек ответчика, при этом учитывая, что стороны в ходе разрешения спора выразили несогласие с предложенными экспертом вариантами устранения нарушений в виде перемежевания участков и изменения расположения смежной границы между ними. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерным объему нарушенного ответчиком права истца будет являться возложение на Михеева М.Т. обязанности по выполнению изменения конфигурации крыши хозяйственной постройки путем обращения ската односкатной крыши в сторону земельного участка ответчика, а также по выполнению огнезащитной обработке деревянных конструкций хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом представленных сторонами доказательства, доводов и возражений сторон, с учетом положений норм права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, судами верно установлено, что нарушения в виде расположения спорных построек без нормативного отступа в один метра от границы принадлежащего истцу земельного не являются основанием для демонтажа построек, так как сами постройки не влекут уничтожение или угрозу уничтожения имущества истца, причинения вреда жизни и здоровью человека.

Доводы кассационной жалобы об обратном, были предметом, рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не нашли своего подтверждения.

Указание заявителя на то, что после согласования между истцом и ответчиком смежных границ с учетом расположения спорных построек, ответчик неоднократно перестраивал и реконструировал спорные постройки, не может повлечь отмену верных по существу судебных актов, поскольку данные доводы были оценены судом первой и апелляционной инстанций с учетом материалов дела (топографической сьемки, межевого плана, выписки из технического паспорта), обоснованно определено, что изменение ответчиком спорных хозяйственных построек после согласования границ земельных участков сторонами, происходило только на земельном участке ответчика, а не на межевой границе земельных участков сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях градостроительных и противопожарных норм, допущенных при строительстве сарая, оценены судами с учетом заключения эксперта, обоснованно установлено, что нарушение градостроительных норм при размещении спорных построек заключается в отсутствии отступа в 1 метр от границы соседнего земельного участка, между тем, расположение смежной границы с учетом построек ранее было согласовано сторонами. Выявленное нарушение противопожарных норм не может повлечь необходимость сноса части построек, поскольку является незначительным, согласно заключению эксперта, может быть устранено путем огнезащитной обработки деревянных конструкций спорных строений.

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи