Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14282/2022[88-14538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-006698-93 по иску Дамирова А.М. в интересах несовершеннолетнего Федорков Д.В, Федоркова М.В. к Федорков В.С, Дамирова А.М, Федоркова В.А. о признании права собственности по кассационной жалобе представителя Федоркова М.В, Дамирова А.М. - Бугровская Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Дамирова А.М, действующая в интересах несовершеннолетнего Федорков Д.В, Федоркова М.В. обратилась в суд с иском к Федорков В.С, Дамирова А.М. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", по ? доли каждому; признании права собственности Федорков Д.В, Федоркова М.В. на указанную квартиру по ? доли за каждым. В обоснование требований истицей указано, что квартира приобретена в период брака Федорков В.С. и Дамирова А.М. (Федорковой) А.М. на выделенные Федорков В.С. как сотруднику органов внутренних дел денежные средства по возмездной сделке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 июня 2021 г. по делу N 2-127/2021 признано право собственности Федорков В.С. и Дамирова А.М. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Ссылаясь на то, что на приобретение квартиры Федорков В.С. Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу предоставлена единовременная социальная выплата, расчет которой произведен из общей площади жилого помещения, приходящейся на всех членов семьи (Федорков В.С, Федоркова А.М, Федоркова М.В, Федорков Д.В.), а сама социальная выплата носит целевой характер, истица считает, что приобретенное за счет этой выплаты имущество не может относиться к совместно нажитому в период брака. Напротив, доли в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению исходя из равенства долей родителей и детей на предоставленные средства социальной выплаты.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федоркова В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Федоркова М.В, Дамирова А.М. - Бугровская Т.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определена правовая природа полученной Федорков В.С. единовременной социальной выплаты, а также условия её предоставления, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Федорков В.С. приходится отцом Федоркова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федорков Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Федорков В.С. и Федоркова (Дамирова А.М.) А.М. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 09 января 2020 г.

В период брака на имя Федорков В.С. приобретена "адрес"А по "адрес" в "адрес" с использованием единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения в размере 2144099, 23 рублей на состав семьи четыре человека (Федорков В.С, Федоркова А.М, Федоркова М.В. и Федорков Д.В.). Выплата предоставлена на основании распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 июня 2021 г. произведен раздел общего имущества супругов и признано право общей долевой собственности Федорков В.С. и Дамирова А.М, по ? доли за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021 г, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее определялся правовой режим спорного жилого помещения. При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предоставления Федорков В.С. социальной выплаты, далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями Закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что единовременная социальная выплата по своей правовой природе является доходом одного из супругов. Следовательно, недвижимое имущество, приобретенное за счёт таких средств, поступает в общую собственность обоих супругов, что и было ранее учтено судом при разрешении спора о разделе общего имущества Федорков В.С. и Дамирова А.М.

Одновременно судами правомерно учтено, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение не поступает и не оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи сотрудника органов внутренних дел, поскольку ни Федеральный закон N 247-ФЗ, ни Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, соответствующих условий не содержат. В силу чего количество членов семьи сотрудника органов внутренних дел, получающего единовременную социальную выплату, определяет лишь её размер, но не приводит к возникновению у также лиц права собственности на соответствующее жилое помещение.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоркова М.В, Дамирова А.М. - Бугровская Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи