Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14286/2022[88-14590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6625/2021; 24RS0041-01-2020-005499-02 по иску Невмержицкого Романа Игоревича к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Администрации города Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью "Краском" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Невмержицкий Р.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска, ООО "Краском" о взыскании ущерба в размере 231 786 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г. с Администрации г. Красноярска в пользу Невмержицкого Р.И. взысканы материальный ущерб в размере 231 786 рублей, судебные расходы в размере 3 018 рублей, всего 262 504 рублей. В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО "Краском" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с администрации г. Красноярска в пользу Невмержицкого Р.И, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" отменено, принято новое решение в указанной части, которым взысканы с МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Невмержицкого Р.И. материальный ущерб в размере 231 786 рублей, судебные расходы в размере 30 718 рублей, всего 262 504 рубля. В удовлетворении исковых требований Невмержицкого Р.И. к администрации г. Красноярска отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2020 г. в 14 часов Тимошенко П.И, двигаясь на автомобиле MERSEDES- BENZE200, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Невмержицкому Р.И, в районе "адрес" в г. Красноярске наехал на люк просевшего ниже дорожного полотна колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2020 г, схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 г, объяснениями Тимошенко П.И, определением 24 ОК N713815 от 28 июля 2020 г, согласно которому в действиях Тимошенко П.И. отсутствует состав административного правонарушения, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

При обследовании колодца с участием истца, представителей администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "УДИБ", ООО "Краском" установлено, что в колодце расположены трубы водопровода с закрытыми вентилями и счетчиком, однако колодец не используется по назначению, что подтверждается актами выездного осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 26 апреля и 26 мая 2021 г, фотографиями.

Из пояснений представителя ООО "Краском" и предоставленных им схем следует, что трубопровод водопровода, наличие которого установлено при осмотре колодца, расположенного на автомобильной дороге по "адрес", является недействующим и ООО "Краском" не принадлежит.

В соответствии с актами раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 22 ноября 2006 г. и от 18 июня 2009 г. сети водопровода от ВК-3 до здания котельной через ВК-4 и ВК-5 обслуживаются ЗАО "Коопстрой".

Согласно ответу на судебный запрос ЗАО "Коопстрой" указанные сети ему не принадлежат.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска объектов инженерной инфраструктуры (сети водо-теплоснабжения, водоотведения), расположенных по ул. Шахтеров на отрезке от "адрес" до "адрес", по данным Реестра муниципальной собственности, а также состава выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества среди объектов учета на числится.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2020 г, актом осмотра транспортного средства от 10 сентября 2020 г. подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 0201-09/20 от 10 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 786 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Невмержицкого Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Красноярска, поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией г. Красноярска, являющейся органом местного самоуправления, ответственным в части создания условий безопасного использования городских объектов дорожного движения, мер по своевременному выявлению и содержанию водопроводных сетей со смотровым колодцем не приняла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с администрации г. Красноярска в пользу Невмержицкого Р.И, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", принимая новое решение в указанной части, удовлетворяя иск к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что имеются недостатки дорожного покрытия в виде просевшего люка на проезжей части в районе д. 59 на ул. Шахтеров в г. Красноярске, переданной в МКУ "УДИБ", что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на МКУ "УДИБ", поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к обнаружению и устранению данного недостатка или ограждению места дорожно-транспортного происшествия, что МКУ "УДИБ" является лицом, ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 г. N 26-гх МКУ г. Красноярска "УДИБ" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска N 74-гх от 2 июля 2013г, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно пункту 2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 устава, МКУ "УДИБ" формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу пункта 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 устава: УДИБ осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно пункту 1.10 устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

Согласно муниципальному контракту от 9 января 2019 г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019-2020 гг. МКУ г. Красноярска "УДИБ" (заказчик) поручило МП "САТП" выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Из Реестра улично-дорожной сети г. Красноярска (приложение N 1) видно, что ул. Шахтеров является объектом выполнения работ, порученных заказчиком подрядчику (т. 1, л.д. 56).

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что МКУ г. Красноярска "УДИБ" является лицом, ответственным за обнаружение и устранение данного недостатка дороги или ограждению места дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что автомобиль истца в нарушение Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия находился на выделенной полосе автодороги, предназначенной для движения общественного транспорта, указанные доводы были отклонены в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что недостаток дорожного полотна в виде просевшего колодца находится на полосе для маршрутных транспортных средств в части дороги, где имеется прерывистая линия разметки, разрешающая перестроение на эту полосу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 г. видно, что автомобиль истца, двигаясь по "адрес", перестроился на полосу для маршрутных транспортных средств в месте, где имеется прерывистая линия разметки для дальнейшего осуществления маневра поворота направо. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие недостатка дорожного покрытия в данном месте, возможности избежать наезд на препятствие водитель Тимошенко П.И. не имел, что исключает наличие грубой неосторожности в его действиях.

Суд апелляционной инстанций установилналичие условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Результаты оценки доказательств, в том числе, о принадлежности смотрового колодца, приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2021 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова