Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14334/2022[88-14598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3703/2020 (УИД 75RS0001-02-2020-004469-07) по заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. по иску Лю-фа Екатерины Балдановны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании полученной травму производственной, возложения обязанности, по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Забайкальский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. по иску Лю-фа Екатерины Балдановны (далее по тексту - Лю-фа Е.Б) к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании полученной травму производственной, возложения обязанности.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2020 г. отменено, исковые требования Лю-фа Е.Б. удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции признан незаконным акт от 31 января 2020 г. о расследовании несчастного случая на производстве, несчастный случай, произошедший 29 июня 2019 г. с Лю-фа Е.Б, признан связанным с производством, на АО "Федеральная пассажирская компания" возложена обязанность выдать Лю-фа Е.Б. акт о несчастном случае формы Н-1 по факту получения травмы.

При этом апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2021 г. по делу N установлено, что Лю-фа Е.Б. не страдала таким заболеванием, как " "данные изъяты"". Данный вывод основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, которым не подтвержден факт "данные изъяты". Приведенное, по мнению представителя заявителя, является основанием для пересмотра апелляционного определения от 4 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления АО "Федеральная пассажирская компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Лю-фа Екатерины Балдановны к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании полученной травмы производственной, возложении обязанности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Федеральная пассажирская компания" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Читинской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов Забайкальского краевого суда незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2020 г. исковые требования Лю-фа Е.Б. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании полученной травмы производственной, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению вышеназванного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2020 г. отменено, исковые требования Лю-фа Е.Б. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции признан незаконным акт от 31 января 2020 г. о расследовании несчастного случая на производстве. Несчастный случай, произошедший 29 июня 2019 г. с Лю-фа Е.Б, признан связанным с производством. На АО "Федеральная пассажирская компания" возложена обязанность выдать Лю-Фа Е.Б. акт о несчастном случае формы Н-1 по факту получения травмы. С АО "Федеральная пассажирская компания" в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. апелляционное определение от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения от 4 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель АО "Федеральная пассажирская компания" указывает на то, что в рамках гражданского дела по иску Лю-фа Е.Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, рассмотренного 20 октября 2021 г, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что Лю-фа Е.Б. не страдала таким заболеванием, как " "данные изъяты"". "данные изъяты" у истца "данные изъяты" не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Федеральная пассажирская компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение Лю-фа Е.Б. травмы в виде "данные изъяты" в течение рабочего времени в месте выполнения работы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом апелляционной инстанции были учтены представленные в материалы дела медицинские документы, согласно которым в период с 6 июля 2019 г. по 11 июля 2019 г. Лю-фа Е.Б. находилась на лечении в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Читы", где был установлен диагноз: "данные изъяты"; в период с 11 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. истец походила лечение в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД"", где был установлен диагноз: " "данные изъяты"". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные диагнозы не являются взаимоисключающими и не опровергают доводы истца о получении травмы во время исполнения должностных обязанностей.

Из ответа ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" от 27 декабря 2019 г. судом апелляционной инстанции было установлено, что диагноз " "данные изъяты"" сделан на основе множества анализов, а также после проведенного 19 июля 2019 г. МРТ "данные изъяты", которым установлены признаки "данные изъяты".

Кроме того, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы о получении истцом производственной травмы не только на основании данных медицинских документов, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств.

В частности, судом учтены показания свидетелей, в том числе Г.Т.Г, работавшей совместно с истцом около двух лет, пояснившей, что в совместном рейсе с 26 июня 2019 г. по 6 июля 2019 г. Лю-фа Е.Б. рассказала, что после станции "данные изъяты" она получила "данные изъяты", снимая мешок с бельем со второй полки, после чего ей стало "данные изъяты", а по прибытию на станцию "данные изъяты" была госпитализирована.

Свидетель Л.Е.В., приходящийся истцу сыном, суду сообщил, что 30 июня 2019 г. ему из рейса позвонила Лю-фа Е.Б. и сообщила, что "данные изъяты".

Свидетель Р.Ю.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что по просьбе сына истца Лю-фа Е.Б. подвозил ее на вокзал во второй половине дня, никаких жалоб на состояние здоровья она не высказывала, самостоятельно села в машину и вышла из нее.

Также суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на показаниях специалиста - судебного медицинского эксперта Краевого бюро судебно-медицинских экспертиз Р.М.Г, который пояснил, что "данные изъяты" - это один из сложных "данные изъяты", который имеет определенные сложности в диагностировании, сопровождается такими клиническими проявлениями, как болевой синдром, нарушение функций конечностей, нарушение чувствительности периферических отделов конечностей и т.д. "данные изъяты" может быть установлен не сразу, не в момент образования, а спустя какое-то время. С "данные изъяты" человек может двигаться, особенно если "данные изъяты", без повреждения окружающих мягких тканей, то есть, терпя боль, человек может двигаться. Специалист не исключил возможность того обстоятельства, что истец могла двигаться по поезду и выполнять свои должностные обязанности при наличии "данные изъяты" в период с 29 июня 2019 г. по 6 июля 2019 г, а также не выявление "данные изъяты" при рентгенограмме, а впоследствии его выявление при МРТ.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт получения истцом травмы, установления конечного диагноза были предметом рассмотрения в рамках разрешения заявленного спора, при этом в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств (в данном случае - выводы судебно-медицинской экспертизы) после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, изложении иной позиции по спору, что не допустимо. Одной из особенностей института пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, при этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

В данном случае в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчик, в случае несогласия с доводами стороны истца, в том числе относительно выставленного диагноза, не был лишен возможности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представить иные доказательства в подтверждение своих доводов. Каких-либо препятствий указанному в период рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции не имелось, на наличие таковых заявитель не ссылается.

По существу экспертное заключение, полученное в рамках другого гражданского деле после принятия апелляционного определения, на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца "данные изъяты", не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельства и повлечь пересмотр судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь 19 января 2021 г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, заявитель сослался на апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лю-фа Е.Б. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, которым установлен факт отсутствия у Лю-фа Е.Б. заболевания " "данные изъяты"". Заявитель связал наличие оснований для пересмотра судебного акта именно с фактом принятия данного апелляционного определения.

Между тем, обстоятельства, на которые сослался заявитель при обращении в суд, а именно - отсутствие у истца указанного заболевания, были установлены судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках гражданского указанного гражданского дела ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медитации".

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N следует, что с экспертным заключением ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медитации" N N представитель АО "Федеральная пассажирская компания" был ознакомлен 18 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с указанной даты, то есть дня открытия обстоятельств, которые по мнению ответчика являются существенными для дела, подлежит исчислению срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

При таком положении судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, а также судебными актами по существу спора, основаны на субъективном толковании правовых норм.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи