Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14365/2022[88-14994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6396/2021 (УИД: 04RS0018-01-2021-010158-79) по иску Соколовой Кристины Васильевны к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Соколовой Кристины Васильевны - Н.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, поддержавшей кассационную жалобу заявителя

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Кристина Васильевна (далее - Соколова К.В, истец) обратилась в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Соколова К.В. указала, что является дочерью прапорщика Соколова В.А, погибшего в "данные изъяты" О. Истец полагает, что смерть Соколова В.А. наступила вследствие бездействия командования войсковой части. Командование части ненадлежаще исполняло обязанности по сохранению жизни военнослужащего, по обеспечению должного морально-психологического климата личного состава, по обеспечению безопасности военной службы, что в результате привело к смерти прапорщика Соколова В.А. После исчезновения Соколова В.А. командир части не предпринял мер по его поиску, издав приказы о досрочном увольнении с военной службы за систематический невыход на работу, тем самым введя правоохранительные органы в заблуждение и способствуя сокрытию преступления на протяжении 14 лет. Смертью отца истцу причинены моральные страдания.

Соколова К.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022г. исковые требования Соколовой К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Соколовой К.В. - Нороева А.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г, направлении дела новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что командование воинской части допустило, по сути, возможность совершения преступления, поскольку в спорный период времени в воинской части отсутствовал ответственный по воспитательной работе, никто не работал с личным составом, отсутствовали внештатные (штатные) психологи, с Каминскас и Ожеговым никто по воспитательной части работу не проводил. Также указывает, что причиненная Соколову В.А. "данные изъяты" является "данные изъяты" Согласно приказу командира войсковой части N от 12 апреля 2019 г. N г. Улан - Удэ, смерть прапорщика Соколова В.А. наступила в период прохождения военной службы. Полагает, что командование воинской части несет ответственность за случившееся с Соколовым В.А.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Соколова К.В, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 32364 (11 отдельная десантно -штурмовая бригада), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", сведений о причине неявки к началу судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы обоснованными, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соколова К.В. является дочерью Соколова В.А, что подтверждается свидетельством о рождении.

Соколов В.А. погиб в результате преступных действий О, осужденного по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 г. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного О. в пользу Соколовой К.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Преступление совершено О. при следующих обстоятельствах: "данные изъяты"

Также приговором Улан - Удэнского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 г. установлено, что подсудимый О. свою вину признал и показал, что в "данные изъяты"

Согласно заключения военно - врачебной комиссии Отдела (военно - врачебной экспертизы г. Чита) филиала N Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно - врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N "данные изъяты"

Согласно приказа командира Войсковой части N по личному составу от 12 апреля 2019 г. N, пункт приказа командира войсковой части N от 14 апреля 2004 г. N-ПМ в отношении прапорщика С, техника продовольственной службы тыла, отменен как незаконный. Прапорщик С, техник продовольственной службы тыла, N, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ " О воинской обязанности и военной службе" и статье 334 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного указом Президента Российской федерации от 16 сентября 1999г. N, исключен с 6 апреля 2004 г. из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью.

Согласно приказа командира Войсковой части N (по строевой части) от 12 апреля 2019 г. N пункт приказа командира войсковой части N (по строевой части) от 21 апреля 2004 г. N в отношении прапорщика С, техника продовольственной службы тыла отменен как незаконно изданный, прапорщик С, ДД.ММ.ГГГГ, техник продовольственной службы тыла, умерший ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава части и всех видов обеспечения с 6 апреля 2004 г. в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы.

Полагая, что в результате бездействия командиров воинской части, на территории которой произошли указанные события, Соколовой К.В, являющейся дочерью убитого Соколова В. А, истцу были причинены моральные страдания, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой К.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью отца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено причинение смерти отцу Соколовой К.В. незаконными действиями должностных лиц командования войсковой части, наличия их вины в гибели прапорщика Соколова В.А.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью отца при исполнении им обязанностей военной службы заявлено Соколовой К.В, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил без учета норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего, в том числе, обязанности должностных лиц воинской части, в связи с чем, пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлены и не исследованы вопросы, касающиеся надлежащего исполнения должностными лицами войсковой части 32364 своих обязанностей по надлежащему контролю за военнослужащими, не исследовался вопрос по исполнению должностными лицами войсковой части 32364 положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не исследовался вопрос по надлежащему исполнению ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего Соколова В.А.

Суды, возложив обязанность на истца доказать наличие виновных действий со стороны должностных лиц войсковой части неверно распределили бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, поскольку в силу положений статьи 1064 ГК РФ именно ответчик должен оспаривать и опровергать отсутствие вины в случившемся с прапорщиком Соколовым В. А. случае на территории войсковой части.

Не применив изложенные выше нормы материального права в их системном толковании, суды отказали Соколовой К.В. в иске, полагая, что, совершая противоправные действия, в результате которых погиб Соколов В.А. военнослужащий О, осужденный за совершение преступления на основании приговора суда, действовал не по заданию командования войсковой части N а доказательств, подтверждающих вину должностных лиц войсковой части N в непосредственном причинении вреда военнослужащему Соколову В.А, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имеется, в связи с чем, с ответчиков не может быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Также суды указали, что постановлением старшего следователя - криминалиста ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор Петрова А.Ю. от 26 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части Х. заместителя командира части П. начальника отдела кадров М. по части 1 статьи 285 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. Между тем, указанное обстоятельство (отсутствие в действиях должностных лиц войсковой части состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ "злоупотребление должностными полномочиями") не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о соблюдении должностными лицами войсковой части всех положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ " О статусе военнослужащих" и Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N1495, регламентирующих и предусматривающих обязанность должностных лиц войсковой части по обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих (лиц, проходивших военную службу на территории войсковой части).

Судами не установлено по какой причине военнослужащие были оставлены одни на территории подсобного хозяйства, связи с чем, командование войсковой части, зная о наличии между О. и Соколовым В.А. неприязненных отношений, направили их одних для выполнения работ на подсобном хозяйстве. Также судами не выяснен вопрос относительно расследования обстоятельств исчезновения Соколова В.А, по какой причине не проводилось расследование по его поиску и установлению места нахождения.

Судами не учтено, что в случае установления противоправного виновного поведения должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, суду следует разрешить вопрос о гражданско-правовой ответственности Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, дочери погибшего военнослужащего.

Ввиду изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 10 января 2022 г. и апелляционное определение суда судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой В.А. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ.

Председательствующий:

Судьи: