Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14389/2022[88-14601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0011-01-2021-002788-69 (2-1297/2021) по иску К.И.В. к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.И.В. на решение Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Трифонову М.К, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" (далее - ЗАО ЗДК "Золотая звезда") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ЗАО ЗДК "Золотая звезда" с 9 сентября 2021 г. аппаратчиком обогащения золотосодержащих руд 3 разряда.

Приказом от 8 октября 2021 г. N он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ). Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.

Просил признать незаконным приказ от 8 октября 2021 г. N, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить его на работе в ЗАО ЗДК "Золотая звезда" в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.И.В. ставит вопрос об отмене решения Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывает на нарушение порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, от дачи объяснений не отказывался, указывает на противоречия в показаниях свидетелей и составленных работодателем документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены указанные нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.И.В. на основании трудового договора от 9 сентября 2021 г. N состоял в трудовых отношениях с ЗАО ЗДК "Золотая звезда" с 10 сентября 2021 г. в должности аппаратчика обогащения золотосодержащих руд 3 разряда, занятого на руднике "Майский" золотоизвлекательной фабрики.

Согласно п. 4.1 трудового договора К.И.В. был установлен вахтовый метод работы с продолжительностью вахты 2 месяца, и в исключительных случаях на отдельных объектах работодателем продолжительность вахты могла быть увеличена до трех месяцев.

В соответствии с подп. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 п. 2.1 трудового договора К.И.В. был обязан:

-соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ЗАО ЗДК "Золотая звезда" и иные локальные нормативные документы общества, использовать все рабочее время для производительного труда;

-соблюдать трудовую дисциплину;

-соблюдать требования пропускного режима, не проносить на территорию общества и вахтового поселка алкогольные напитки, оружие, наркотические средства, взрывчатые вещества. Не употреблять алкогольные, наркотические, токсические вещества во время нахождения на вахте, как в рабочее время, так и во время междусменного отдыха.

В разделе 6 трудового договора также имеется подписка К.И.В. о том, что до заключения с ним трудового договора он ознакомлен с правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, с правилами технической эксплуатации вверенного ему технологического оборудования, с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, коллективным договором Общества, Положением об оплате труда Общества, положением о защите и обработке персональных данных в ЗАО ЗДК "Золотая звезда", должностной инструкцией, с иными локальными нормативными актами, относящимися к его трудовой деятельности.

Приказом генерального директора ЗАО ЗДК "Золотая звезда" от 8 октября 2021 г. N трудовой договор с К.И.В. от 9 сентября 2021 г. N расторгнут, К.И.В. уволен с 8 октября 2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для издания указанного приказа приведены: докладная записка начальника службы режима и сохранности К.М.А. от 8 октября 2021 г..; акт об отказе от медицинского освидетельствования от 8 октября 2021 г.; акт об отказе предоставления объяснений от 8 октября 2021 г.

Как следует из докладных записок начальника службы режима и сохранности К.М.А. от 8 октября 2021 г. на имя генерального директора ЗАО ЗДК "Золотая звезда", 8 октября 2021 г. примерно в 7.00 часов на территории рудного штабеля на участке рудник "Майский" аппаратчики Л.С.И. и К.И.А. не работали, они находились в избушке для отдыха и спали. На столе была бутылка из-под водки, остатки еды, кружки с остатками спиртного. Он снял короткое видео общей обстановки помещения. О случившемся доложил начальнику рудника А.Р.Ф, который поручил ему провести проверку (истребовать письменные объяснения Л.С.И. и К.И.А, проверить их на факт употребления алкоголя). Он доставил Л.С.И. и К.И.А. к фельдшеру, где они отказались проходить проверку на алкоголь при помощи алкотестера, проехать в Сорск на медосвидетельствование также отказались. При этом вели себя неадекватно. От дачи объяснений также отказались. После чего были оформлены акты об отказе, о чем он сообщил А.Р.Ф. Документы были переданы в адрес генерального директора. Далее им сообщили, что Л.С.И. и К.И.А. будут уволены. После этого они стали вести себя агрессивно по отношению к начальнику рудника А.Р.Ф, последний вынужден был вызвать полицию.

В отношении истца 8 октября 2021 г. начальником службы режима и сохранности К.М.А. при свидетелях - охраннике П.Д.В, фельдшере Ч.А.И. составлен протокол-акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. При составлении данного протокола-акта от дачи объяснений, от тестирования алкометром, а также медицинского освидетельствования истец отказался.

Из Акта об отказе дачи объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения от 8 октября 2021 г, составленного К.М.А, также следует, что истец от дачи объяснений в кабинете фельдшера рудника "Майский" по поводу появления на работе в состоянии опьянения 8 октября 2021 г. в 7.00 часов отказался в присутствии свидетелей П.Д.В. и фельдшера Ч.А.И. Мотивом отказа от дачи объяснения указано - отрицание факта распития спиртного.

Согласно Акту об отказе от медицинского освидетельствования от 8 октября 2021 г, составленному также К.М.А, истец от прохождения медицинского освидетельствования на выявление алкогольного (наркотического) опьянения отказался 8 октября 2021 г. в 7.10 часов в присутствии свидетелей П.Д.В. и фельдшера Ч.А.И.

От подписания указанных актов истец отказался.

Начальником отдела кадров ЗАО ЗДК "Золотая звезда" 8 октября 2021 г. истцу К.И.В. по адресу его места жительства было направлено письмо с копией приказа от 8 октября 2021 г. N, в котором сообщалось о том, что он уволен 8 октября 2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также имелась просьба ознакомиться с копией приказа от 8 октября 2021 г. N и забрать в отделе кадров ЗАО ЗДК "Золотая звезда" трудовую книжку в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8.00 часов до 17.00 часов, или дать письменное согласие на пересылку ее ценным письмом.

Не согласившись с решением работодателя об увольнении, К.И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу о том, что 8 октября 2021 г. в 7.10 часов истец находился на территории работодателя с признаками опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного К.И.В. дисциплинарного проступка, поскольку состояние алкогольного опьянения на производстве создает реальную угрозу жизни и здоровью самому К.И.В. и другим работникам. В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе письменные доказательства, а также свидетельские показания. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, истцом заинтересованность не доказана. Показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В силу положений ст..297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ).

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

При разрешении требования о законности увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) судам следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт совершения истцом дисциплинарного проступка - появление истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; дата и время совершения проступка; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; для решения вопроса о законности увольнения истца судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены неправильно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, совершен ли истцом дисциплинарный проступок в рабочее время.

В материалах дела отсутствует график работы, не имеется сведений о том, был ли 8 октября 2021 г. для истца рабочим днем, где находилось место работы истца, на котором он должен был исполнять свои трудовые обязанности, находился ли истец на рабочем месте в указанное работодателем время в состоянии алкогольного опьянения.

Судами не дана оценка докладной записке начальника службы режима и сохранности К.М.А. от 8 октября 2021 г, из которой следует, что 8 октября 2021 г. примерно в 7.00 часов на территории рудного штабеля на участке рудник "Майский" аппаратчики Л.С.И. и К.И.А. не работали, они находились в избушке для отдыха и спали.

Кроме того, судами при рассмотрении дела не дана оценка действиям работодателя по соблюдению положений ст. 193 ТК РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В материалах дела отсутствует предложение работодателя дать истцу объяснения по факту дисциплинарного проступка, истец оспаривает факт того, что работодатель истребовал у него такие объяснения.

Акт об отказе от дачи объяснений не может являться доказательством истребования таких объяснений.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего представление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций не было дано оценки тому обстоятельству, что приказ об увольнении истца был издан работодателем в день совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования К.И.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Усть - Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи