Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14398/2022[88-14640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022; 24RS0012-01-2021-000639-33 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к Морозову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца ООО "Рассвет" Галуцкой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Морозова М.Ю. - Павловой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рассвет" обратилось в суд с иском к Морозову М.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки от 1 марта 2017 г. в размере 9 387 281, 14 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Рассвет" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, дополнениями к кассационной жалобе, в которых поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца ООО "Рассвет" Галуцкая И.В, представитель ответчика Морозова М.Ю. - Павлова Н.Н. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку причины для отложения, на которые ссылается представитель истца, не являются основаниями, которые влекут отложение рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений Морозова М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором поставки от 1 марта 2017 г. N б/н ООО "Рассвет" (поставщик) обязалось передать ИП Морозову Ю.Ю. (покупатель) товар, а покупатель обязался оплатить его на условиях договора. По утверждению истца, на основании заключенного договора покупателю была отпущена продукция на сумму 9 387 370, 14 руб.

Суду первой инстанции был представлен договор поставки, содержащий подписи ООО "Рассвет" и Морозова Ю.Ю. При этом представитель ООО "Рассвет" в суде первой инстанции указывала на то, что подпись Морозова Ю.Ю. в указанном договоре поставки от 1 марта 2017 г. N б/н выполнена с использованием факсимиле.

В обоснование исполнения принятых ООО "Рассвет" обязательств представителем истца представлены товарные накладные за период с 3 апреля 2017 г. по 29 декабря 2017 г. на общую сумму 9 387 370, 14 руб.: N УТ-14016 от 1 мая 2017 г, N УТ-14017 от 1 июня 2017 г, N УТ-13999 от 30 сентября 2017 г, N УТ-13972 от 3 апреля 2017 г, N УТ-14021 от 16 октября 2017 г, N УТ-13974 от 2 мая 2017 г, N УТ-14002 от 31 октября 2017 г, N УТ-13996 от 31 августа 2017 г, N УТ-14019 от 1 декабря 2017 г, N УТ-14003 от 30 ноября 2017 г, N УТ-14004 от 29 декабря 2017 г, N УТ-14018 от 1 августа 2017 г, N УТ-14020 от 9 октября 2017 г, N УТ-13975 от 1 июня 2017 г, N УТ-13976 от 4 июля 2017 г, N УТ-14015 от 3 апреля 2017 г.

Морозов Ю.Ю. умер в феврале 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти, наследнику которого - сыну Морозову М.Ю. решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 г. восстановлен срок для принятия наследства, признано за ним право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Морозова Ю.Ю.

Неисполнение обязательства по оплате полученного товара в рамках договора поставки от 1 марта 2017 г. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к наследнику Морозова Ю.Ю. - Морозову М.Ю.

Между тем, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г, удовлетворено исковое заявление Морозовой С.Ю, действующей в интересах Морозова М.Ю, к ООО "Рассвет". За Морозовым Ю.Ю. признано право собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах ООО "Рассвет". С ООО "Рассвет" в пользу Морозова М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 377 000 рублей, перечисленных от ИП Морозова Ю.Ю. в период с 5 мая 2017 г. по 13 февраля 2018 г, а также в размере 300 000 рублей, перечисленных от ИП Морозова Ю.Ю. по платежному поручению N 7 от 2 февраля 2018 г.

Разрешая дело, в рамках которого вынесено решение от 31 августа 2020 г, суд пришел к выводу, что в период с 5 мая 2017 г. по 13 февраля 2018 г. со счетов ИП Морозова Ю.Ю. на счет ООО "Рассвет" якобы во исполнение спорного договора поставки продуктов питания от 1 марта 2017 г. перечислено 8 377 000 рублей, а платежным поручением N 7 от 2 февраля 2018 г. перечислено 300 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения спорного договора поставки продуктов питания от 1 марта 2017 г, так и доказательств исполнения такого договора, что не влечет юридических последствий, поскольку не определены существенные условия договора.

Копии товарных накладных за период с 3 апреля 2017 г. по 29 декабря 2017 г, которые представлены также в обоснование настоящего иска, судом признаны недопустимыми доказательствами, поскольку их невозможно связать ни с договором поставки, ни с платежными поручениями, подтверждающими движение денежных средств между ООО "Рассвет" и ИП Морозовым Ю.Ю.

Кроме того, указанные товарные накладные не содержат подписи Морозова Ю.Ю. в получении товара, либо данные, подтверждающие получение товара доверенным лицом, в связи с чем суд установил, что представленные товарные накладные не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам.

Таким образом, суд установил, что задолженности у ИП Морозова Ю.Ю. перед ООО "Рассвет" по спорному договору поставки от 1 марта 2017 г. не имелось.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г, представителю ООО "Рассвет" отказано в пересмотре решения Дивногорского городского суда от 31 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 153, 160, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 431, 432, 434, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 г. имеет преюдициальное значение, что договор поставки от 1 марта 2017 г. N б/н не заключен, что в спорном договоре отсутствует согласование существенных условий договора данного вида (наименование приобретаемого товара, его количество, размер, иные индивидуальные особенности, о сроках и порядке его передачи покупателю, а также о стоимости товара и порядке внесения платы за него, обязанности покупателя оплачивать хранение товара, указания стоимости хранения, что на договоре проставлена факсимильная подпись Морозова Ю.Ю, что пропущен срок исковой давности, исковое заявление о взыскании задолженности направлено 23 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательств исполнения договора поставки товарные накладные за период с 3 апреля 2017 г. по 29 декабря 2017 г, поскольку отсутствуют доказательства, что отпускаемые по ним продовольственные товары приобретены по представленному истцом договору поставки от 1 марта 2017 г. N б/н, при этом товарные накладные со стороны ИП Морозова Ю.Ю. подписаны водителем - экспедитором Сафарматовым Р.С, однако, сведений о том, что Сафарматов Р.С. уполномочен был принимать товар, подписывать товарные накладные от имени Морозова Ю.Ю, стороной истца не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки направлено в суд 23 апреля 2021 г.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.

В случае, когда договором поставки установлена оплата в виде нескольких платежей с различным сроком (рассрочка, промежуточные платежи и пр.), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если же договором срок исполнения обязательства не определен, то, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Однако в случае, если стороны договора не согласовали условие о сроках оплаты товара, следует принимать во внимание следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам истца о том, что о нарушении своих прав ООО "Рассвет" узнало только после принятия решения 31 августа 2020 г. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Рассвет" в пользу наследника Морозова М.Ю, указанные доводы отклонены. Суд учел отсутствие в товарных накладных подписи покупателя или уполномоченного ИП Морозовым Ю.Ю. лица, пришел к выводу, что у истца не имелось оснований предполагать, что данные товарные накладные приняты другой стороной по спорным обязательствам, с учетом того, что в соответствии с условиями договора, на который ссылается истец, предусмотрена 100 % предоплата.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "Рассвет" об отсутствии преюдициального значения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 г, указанные доводы были отклонены, поскольку при разрешении настоящего спора участвовали те же лица, решением было установлено, что задолженности у ИП Морозова Ю.Ю. перед ООО "Рассвет" по спорному договору поставки от 1 марта 2017 г. не имелось. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, не влияют на законность судебных актов, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, не нарушил принципы состязательности, равноправия сторон и законности, процессуальные права истца, а также не нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств? дал оценку товарным накладным за период с 3 апреля 2017 г. по 29 декабря 2017 г. на общую сумму 9 387 370, 14 руб.: N УТ-14016 от 1 мая 2017 г, N УТ-14017 от 1 июня 2017 г, N УТ-13999 от 30 сентября 2017 г, N УТ-13972 от 3 апреля 2017 г, N УТ-14021 от 16 октября 2017 г, N УТ-13974 от 2 мая 2017 г, N УТ-14002 от 31 октября 2017 г, N УТ-13996 от 31 августа 2017 г, N УТ-14019 от 1 декабря 2017 г, N УТ-14003 от 30 ноября 2017 г, N УТ-14004 от 29 декабря 2017 г, N УТ-14018 от 1 августа 2017 г, N УТ-14020 от 9 октября 2017 г, N УТ-13975 от 1 июня 2017 г, N УТ-13976 от 4 июля 2017 г, N УТ-14015 от 3 апреля 2017 г, представленным истцом в обоснование настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что данные товарные накладные не содержат указания на основание хозяйственных операций, в них отсутствуют подписи Морозова Ю.Ю. в получении товара, кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанное в товарных накладных лицо, принявшее груз, было уполномочено ИП Морозовым Ю.Ю. на получение товара.

Результаты оценки доказательств, в том числе, бухгалтерских документов, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца направлены на несогласие с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 г, однако пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, подлежат возврату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Рассвет" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова