Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14414/2022[88-14823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0007-01-2021-006160-46 по иску ПАО Сбербанк к Алиеву Равшану Сахман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Ботаниной Елены Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 24 марта 2022 г, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Алиеву Р.С.о. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что с Алиевым Р.С.о, на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22 июля 2021 г. задолженность по кредитной карте составляет 54 241, 81 руб, в том числе 47 927, 27 руб. - просроченный основной долг, 3 856, 02 руб. - просроченные проценты, 2 458, 52 руб. - неустойка.

ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 54241, 81руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827, 25 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Алиеву Р.С.о о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что названный срок следует исчислять с даты исполнения требования банка - с 01 августа 2018 г.

Также заявитель ссылается на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности на период с 31 августа 2018 г. по 12 февраля 2019 г. с момента вынесения судебного приказа и до момента его отмены

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Алиев Р.С.о. на основании заявления от 24 января 2015г, поданного в ПАО "Сбербанк России", получил кредитную карту N, с лимитом кредита 50 000 руб. с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25, 9 % годовых. Однако обязательства по возврату денежной суммы не выполнил.

Обращаясь в суд, Банк указывает, что по состоянию на 22 июля 2021г. задолженность по кредитной карте составляет 54 241, 81 руб, в том числе 47 927, 27 руб. ? просроченный основной долг, 3 856, 02 руб. ? просроченные проценты, 2 458, 52 руб.- неустойка.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был постановлен 31 августа 2018 г. и отменен определением мирового судьи от 12 февраля 2019 г.

Настоящий иск направлен в суд 09 августа 2021 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве банку стало известно 13 ноября 2017 г, так как с этого времени у Алиева Р.С. образовалась просроченная задолженность, исчислив трехлетний срок с указанной даты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ко дню подачи иска (с учетом периода судебной защиты продолжительностью 5 месяцев и 12 дней) срок исковой давности в целом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Условиями заключенного сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты предусмотрено внесение заемщиком обязательных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (п.6 индивидуальных условий).

Размеры обязательных платежей и сроки их внесения указаны в представленном банком расчете (л.д. 14-22), данные расчеты позволяют судам установить размеры просроченной задолженности по обязательным платежам на каждую отчетную дату.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), что суды первой и апелляционной инстанций не сделали, ошибочно исчислив срок исковой давности по всей задолженности со дня первой допущенной ответчиком просрочки по внесению очередного обязательного месячного платежа.

После предъявления банком заявления о вынесении судебного приказа, которым востребована вся оставшаяся задолженность Алиева Р.С, наступил также срок исполнения и в отношении непросроченной задолженности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, применив формальный подход в оценке доказательств. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам являются преждевременными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2022 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. данным требованиям не соответствует.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, определить сроки внесения периодических обязательных платежей и их размеры, определить сумму платежей, в отношении которых пропущен срок исковой давности, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова