Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14423/2022[88-14800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1059/2021; 54RS0001-01-2020-009060-98 по иску Чванова Владислава Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Чванова Владислава Васильевича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чванов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 200 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, штраф в размере 124 600 руб, неустойку в размере 244 200 руб, моральный пред в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 200 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чванов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Кривенкина П.И, автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N, под управлением Чванова В.В.

17 января 2020 г. Чванов В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление, 10 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что зафиксированные на автомобиле Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чванов В.В. обратился в ООО "Автоэкспертиза42", согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 416 000 руб, без учета износа - 599 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 393 300 руб.; величина годных остатков транспортного средства составляет 86 700 руб.

27 марта 2020 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 306 600 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в ответ на которую сообщено об отсутствии оснований как для признания случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в удовлетворении требований.

Для разрешения вопроса о наличии повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом ДТП, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СИБТЭКСИС".

Установив нарушения части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы ООО "СИБТЭКСИС" - истцом самостоятельно представлены эксперту дополнительные доказательства, суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Оценка", при контактировании транспортных средств с учетом конструктивных особенностей ВАЗ 21093 на автомобиле Ниссан Серена должна образоваться соосная вертикальная деформация на переднем бампере, однако деформация переднего бампера смещена в правую сторону, что не соответствует проведенному исследованию и обязательным условиям данного контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах. Экспертом отмечено, что по месту фактической деформации на бампере передний государственный номер остался без повреждений.

Также экспертом указано, что на бампере транспортного средства Ниссан Серена отчетливо видны следы взаимодействия в виде 3 динамических трасс разного уровня и интенсивности. Учитывая конструкцию бампера заднего автомобиля ВАЗ 21093, данные следы при одномоментном динамическом воздействии в результате контакта получить не представляется возможным. Таким образом, экспертом в результате исследования административного материала, моделирования схемы механизма ДТП, анализа стадий ДТП, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что повреждения транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N, были образованы не одномоментно и не являются следствием заявленного ДТП от 27 декабря 2019 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N, не производились, поскольку исследованием по 1 и 2 вопросу установлено, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Оценка", суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховой случай не доказан, заявленные истцом повреждения автомобиля не могут быть отнесены к ДТП, произошедшему 27 декабря 2019 г. ввиду того, что механизм образования повреждений на автомобиле Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, указанные доводы отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции установлено нарушение положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт самостоятельно получил у истца поврежденные запасные части транспортного средства (пластиковая облицовка переднего бампера, решетка радиатора, замок капота, запорная петля капота, составляющие подушки безопасности водителя и переднего пассажира), которые были предметом исследования.

Вопрос о назначение повторной экспертизы разрешен в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключений страховщика, финансового уполномоченного, ООО "СИБТЭКСИС", ООО "Эксперт Оценка", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Оценка" соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы разрешено в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что экспертиза проведена без осмотра поврежденных деталей, указанные доводы обоснованно отклонены. Из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Оценка" следует, что оно подготовлено с учетом исследования экспертом материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, со ссылкой на фотографии и документы, где зафиксированы повреждения автомобилей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Чвановым В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова