Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14504/2022[88-14813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4293/2021; 55RS0003-01-2021-006798-76 по иску Рухлова Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рухлова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда города Омска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Горчакова М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рухлов Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 67 500 руб. (25 000 руб. + 30 000 руб. + 12 500 руб.), неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения с 9 сентября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы взысканной выплаты страхового возмещения, но не более 500 000 руб. с учетом рассчитанной суммы неустойки за период с 12 мая 2021 г. - 8 сентября 2021 г, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рухлов Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК" Горчаков М.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Омской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2020 г. вследствие действий водителя Волченкова В.В, управляющего транспортным средством Mitsubishi I, 200. государственный регистрационный номер N, был причинен вред здоровью истца Рухлова Н.В, который являлся пассажиром вышеуказанного транспортного средства.

Гражданская ответственность Волчолкова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Согласно выписному эпикризу БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" Рухлов Е.В. в результате данного ДТП получил "данные изъяты". 4 февраля 2020 г. ему была проведена операция " "данные изъяты"". Указано, что послеоперационный период протекал без осложнений, 14 февраля 2020 г. швы сняты, пациент выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 17).

19 апреля 2021 г. в САО "ВСК" от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

4 мая 2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 85 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 174819 (т. 1 л.д. 36).

17 мая 2021 г. в САО "ВСК" от истца поступило заявление с требованием осуществить доплата страхового возмещения.

3 июня 2021 г. страховая компания направила истцу ответ на претензию от 17 мая 2021 г. с уведомлением об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Рухлов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным но правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. при рассмотрении требований Рухлова Е.В. была проведена медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Ф 1 Ассистанс" от 13 июля 2021 г. N У- 219126/3020-004 Рухлову Е.В. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП положена страховая выплата в размере 17 % страховой суммы - в соответствии с п. 52 "б" и 57 "в" Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Дополнительно экспертом отмечено, что послеоперационный рубец на правом плече, выявленный при осмотре судмедэкспертом, не учитывался при расчёте страховых выплат, так как нормативами (пункты 40, 41) предусмотрены выплаты только за рубцы, являющиеся следствием заживления травматических повреждений (ранений, разрывов мягких тканей), возникших в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ21-91267/5010-008 от 26 июля 2021 г. было отказано в удовлетворении требований Рухлова Е.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 11-14).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Порядком расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", и исходил из того, что отсутствуют основания для применения подпункта "а" пункта 40 Нормативов и увеличения размера страхового возмещения в связи с образованием у истца послеоперационного рубца, поскольку рубец образовался у истца не вследствие того, что он получил повреждение мягких тканей непосредственно при ДТП, а вследствие операции, проведенной ему для излечения перелома.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым образованием, дополнительно сославшись на Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 г. N АКПИ18-515 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 40 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, на Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2018 г. N АПЛ18-465.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", правовую позицию, изложенную в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 г. N АКПИ18-515 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 40 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2018 г. N АПЛ18-465.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для применения подпункта "а" пункта 40 Нормативов и увеличения размера страхового возмещения в связи с образованием у истца послеоперационного рубца, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рубец образовался у истца не вследствие того, что он получил повреждение мягких тканей непосредственно при ДТП, а вследствие операции, проведенной ему для излечения перелома.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Рухловым Е.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова