Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14525/2022[88-15571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-005183-13 по иску Зинченко Евгении Викторовны к Гуриной Юлии Ралифовне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Зинченко Е.В. на решение Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Е.В. обратилась в суд с иском к Гуриной Ю.Р. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика Гуриной Ю.Р. жилое помещение, расположенное по "адрес", на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 г. 24 марта 2021 г. ею произведена оплата задолженности по взносам за капитальный ремонт, в том числе за период с ноября 2014 г. по декабрь 2017 г, когда собственником данного жилого помещения была ответчик. Полагает, что ответчиком ей причинены убытки.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика оплаченную задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 55 671, 30 руб, пени в размере 18 923, 15 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Зинченко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Зинченко Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Гуриной Ю.Р. на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 20 декабря 2017 г. Зинченко Е.В. приобрела у Гуриной Ю.Р. жилое помещение, расположенное по "адрес", переход права собственности зарегистрирован 28 декабря 2017 г.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, выданной Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, начиная с ноября 2014 г. взносы за капитальный ремонт по указанному адресу не вносились.

Задолженность по взносам по декабрь 2017 г. включительно составила 55 671, 30 руб, по пени 427, 77 руб.

В связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете с января 2020 г. региональный оператор прекратил начисление взносов, в связи с чем перечислил накопленные средства на специальный счет дома, направил реестр начислений и оплат за период с ноября 2014 г. по декабрь 2019 г, в том числе в отношении жилого помещения по "адрес".

Согласно справке ООО "УК "Первый квартал" о состоянии финансового лицевого счета по взносам на капитальный ремонт, выданной 15 сентября 2021 г, платежным документам по состоянию на март 2021 г. включительно у собственника Зинченко Е.В. имелась задолженность по капитальным взносам в размере 120 520, 10 руб, пени - 24 316, 89 руб.

24 марта 2021 г. Зинченко Е.В. произвела оплату за коммунальные услуги в ООО "УК "Первый квартал" в размере 145 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Установив, что задолженность ответчика Гуриной Ю.Р. по взносам на капитальный ремонт была полностью погашена за счет собственных средств истца Зинченко Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик сберегла собственное имущество (денежные средства) за счет расходования средств истцом и тем самым не понесла расходы по указанным обязательным платежам, в связи с чем указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика, тогда как истец обратился в суд с требованиями о взыскании уплаченных ею сумм в качестве убытков.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с ноября 2014 г. по декабрь 2017 г, а обращение с настоящим иском имело место 26 марта 2021 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков и отказал Зинченко Е.В. в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы Зинченко Е.В. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку указанные убытки возникли у нее в марте 2021 г, с момента оплаты взносов за капитальный ремонт и пени, являются несостоятельными.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для исчисления срок исковой давности с момента погашения истцом Зинченко Е.В. требуемой задолженности, поскольку о своем нарушенном праве со стороны ответчика истец, вопреки своим доводам, узнала не в день ее погашения.

Так, о наличии задолженности и нарушении своего права истец Зинченко Е.В. узнала или должна была узнать при приобретении жилого помещения у ответчика и не позднее января 2018 г. при получении платежного документа, содержащего сведения о задолженности по указанному платежу, поскольку взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме должны уплачиваться собственником помещения на основании ежемесячно выставляемых платежных документов. При этом, отсутствие последних не освобождает собственника от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Обращаясь в суд в марте 2021 г, истец просила взыскать с ответчика уплаченные ею взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 г.

Вместе с тем, добровольная оплата истцом задолженности по взносам на капитальный ремонт за ответчика, включая период за рамками срока исковой давности, течение срока исковой давности не прерывает и не изменяет.

Иное толкование лишало бы ответчика возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному о пропуске Зинченко Е.В. трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого истец не заявляла, и отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: