Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14583/2022[88-14866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0020-01-2021-000543-32 (2-500/2021) по иску К.С.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании права на установление пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее- ОПФР по Иркутской области) о признании права на установление пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2020 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

На момент представления заявления у истца отсутствовала трудовая книжка, в связи с чем пенсионным органом вопрос о назначении ему пенсии был разрешен без учета содержащихся в ней сведений.

Решениями ответчика от 19 июня 2020 г. N и от 5 апреля 2021 г. N в назначении пенсии ему отказано, в связи с отсутствием права, поскольку на дату обращения за назначением пенсии по старости индивидуальный пенсионный коэффициент истца составил 18, 128, при требуемом - 18, 600.

Страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент были рассчитаны без учета периода трудовой деятельности истца с 7 июня 1982 г. по 15 сентября 1982 г.

8 апреля 2021 г. он вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив трудовую книжку. Письмом от 28 апреля 2021 г. ответчик уведомил истца о том, что спорные периоды не были засчитаны в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Истец просил суд признать незаконными решения ответчика от 19 июня 2020 г. N, от 5 апреля 2021г. N; возложить на ответчика обязанность включить в его стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора частного производственного предприятия "Натали" (далее- ЧПП "Натали"), с 7 июня 1982 г. по 15 сентября 1982 г. в должности монтера пути 3- го разряда в Строительно-Монтажном поезде N 270 треста "Воссибтрансстрой" назначить пенсию по старости с 24 июня 2020г.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными решения пенсионного органа от 19 июня 2020 г. N и от 5 апреля 2021 г. N в части невключения в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости периода работы с 7 июня 1982 г. по 15 сентября 1982 г. в должности монтера пути 3-го разряда в Строительно-Монтажном поезде N 270 треста "Востсибстрой", возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости период работы с 7 июня 1982 г. по 15 сентября 1982 г. в должности монтера пути 3-го разряда в Строительно-Монтажном поезде N 270 треста "Востсибстрой", а также возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с момента наступления права. В удовлетворении требований о признании незаконными решений, принятых ответчиком от 19 июня 2020 г. N и от 5 апреля 2021 года N в остальной части, а также о возложении на ответчика обязанности включить в стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали", суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений пенсионного органа в части не включения в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали", о возложении обязанности указанный период в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, с принятием по делу в данной части нового решения, которым исковые требования о признании незаконными решений пенсионного органа от 19 июня 2020 г. N и от 5 апреля 2021 г. N в части не включения в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости периода работы с 17 апреля 1992. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали", о возложении на ответчика обязанности включить упомянутый период в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представителем ОПФР по Иркутской области, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решения Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г.

В обоснование доводов кассатор, в том числе, указывает на то, что согласно представленным доказательствам в спорный период времени директором ЧПП "Натали" также значился и К..В.И, между тем, судом апелляционной инстанции не установлены периоды времени работы в качестве директора указанного предприятия непосредственно К.С.М. и К..В.И, судом апелляционной инстанции не учтено, что уплата страховых взносов являлась обязанностью руководителя предприятия, которая не была исполнена К.С.М. в период, когда он являлся директором общества.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 13 марта 2006 г.

16 июня 2020 г. истец обратился в ОПФР по Иркутской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

19 июня 2020 г. ОПФР по Иркутской области принято решение N об отказе истцу в установлении пенсии. Основанием для отказа в назначении пенсии послужило отсутствие у К.С.М. достаточного суммарного индивидуального коэффициента, установлен коэффициент 18, 128, тогда как необходим 18, 6.

31 марта 2021 г. истец повторно обратился в ОПФР по Иркутской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Иркутской области от 5 апреля 2021 г. N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, как следует из решений ответчика, в стаж работы истца не включены периоды его работы с 7 июня 1982 г. по 15 сентября 1982 г. в должности монтера пути 3-го разряда в Строительно-Монтажном поезде N 270 треста "Востсибстрой", с 17 апреля 1992г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 7 июня 1982 г. по 15 сентября 1982 г. в должности монтера пути 3-го разряда в Строительно-Монтажном поезде N 270 треста "Востсибстрой", исходил из того, что факт работы истца в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке; истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права, при наличии записей в трудовой книжке, не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение, и пришел к выводу о том, что решение ответчика в части исключения из стажа истца указанного периода работы следует признать незаконным и возложить на ответчика обязанность включить указанный период работы в страховой стаж истца.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы истца с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж зависит от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности, учел, что записи в трудовой книжке истца о его работе в период 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали" не соответствуют сведениям, представленным в материалы наблюдательного дела, документам, представленным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (карточке юридического лица, карточке плательщика взносов), отсутствие доказательств факта уплаты К.С.М. страховых взносов за указанный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части периода с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтено предоставление истцом в подтверждение факта работы в период с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. трудовой книжки, заявления о регистрации ЧПП "Натали"; свидетельства о государственной регистрации предприятия организации, учреждения, объединения, постановление о его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что разночтения в периодах деятельности истца, указанных в его трудовой книжке и в сведениях о регистрации и прекращении деятельности ЧПП "Натали", не свидетельствуют о невозможности установить период его работы в данном предприятии, поскольку период деятельности предприятия в соответствии с его регистрационными документами (с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г.) входит в указанный в трудовой книжке период работы (с 21 июня 1991 г. по 20 апреля 1997 г.) и истец просит о включении в страховой стаж только периода с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г.

Неуплата страховых взносов в период осуществления истцом трудовой деятельности в ЧПП "Натали", по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Как следует из материалов дела, индивидуальная предпринимательская деятельность истцом осуществлялась с 29 декабря 2004 г. по 21 декабря 2017 г. Сведений о том, что работа в должности директора ЧПП "Натали" являлась индивидуальной предпринимательской деятельностью истца, материалы дела не содержат. При наличии разночтений в сведениях о руководителе ЧПП "Натали" не представляется возможным сделать вывод о том, что именно истец являлся уполномоченным лицом, ответственным за уплату страховых взносов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета указанного периода в страховой стаж не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены неправильно.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) указано, что страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

По правилам ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В п. 11 указанных Правил определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

Аналогичные положения были предусмотрены п.п. 4, 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015).

Из ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (ст.3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Однако судом апелляционной инстанции положения приведенных норм права, устанавливающих порядок подтверждения, в том числе в судебном порядке, страхового стажа, учтены не были.

Удовлетворяя исковые требования о включении периода работы истца директором ЧПП "Натали" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот период работы истца подтверждается записью в трудовой книжке.

Между тем, как справедливо указано кассатором, в представленных в материалы дела доказательствах, директором ЧПП "Натали" указан как К.С.М. (л.д. 71, 100), так и К..В.И. (л.д. 66-67).

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ЧПП "Натали", утвержденному учредителем К.С.М, собственник предприятия осуществляет свои права по управлению предприятием непосредственно либо через уполномоченные им органы. К компетенции учредителя предприятия относятся -создание и делегирование прав любому органу управления предприятия, назначение и освобождение должностных лиц, определение их полномочий и обязанностей, учредитель вправе создать по своему усмотрению любой орган, необходимый для руководства деятельностью предприятия (ст. 1V Устава).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе периоды руководства ЧПП "Натали" именно истцом.

Согласно абзц. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что пенсионным органом были представлены материалы наблюдательного дела, также судом были направлены запросы в Администрацию Усть-Удинского района Иркутской области о предоставлении информации, связанной с регистрацией и ликвидацией ЧПП "Натали", между тем, судом не было предложено сторонам по делу представить сведения из налоговых органов, поскольку ЧПП "Натали" в спорный период (как пояснил истец) осуществляло уплату налогов и налоговые органы могут располагать соответствующими сведениями, не предложено представить сведения из органов статистики, которые, как следует из материалов дела, также могут располагать такими сведениями, не предложено опросить в качестве свидетеля К..В.И, с целью установления обстоятельств, связанных с выполнением им обязанностей директора ЧПП "Натали".

Судами не дана оценка имеющемуся в материалах наблюдательного дела пенсионного органа документу, из которого следует, что страховые взносы за период с 1994 год оплачены, указаны дата и сумма платежа (л.д. 99), при этом судом установлено, что ЧПП "Натали" не платило страховых взносов.

Кроме того, приходя к выводу о том, что при наличии разночтений в сведениях о руководителе ЧПП "Натали" не представляется возможным сделать вывод о том, что именно истец являлся уполномоченным лицом, ответственным за уплату страховых взносов, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил разночтения в сведениях о руководителе ЧПП "Натали" в спорный период.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П, согласно которой п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 39 (ч.ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Исходя из смысла указанного Постановления оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов (п.п 4.2, 4.3 Постановления).

В данной правовой ситуации истец являлся одновременно директором, учредителем предприятия, на него как на директора возлагалась обязанность по соблюдению законодательства по уплате предприятием страховых взносов в соответствии с требованиями ст. 8 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которую он должен был исполнять надлежащим образом, то есть реальная возможность повлиять на реализацию своих пенсионных прав у истца имелась.

При разрешении данного спора с учетом характера спорных правоотношений также является юридически значимым обстоятельством и ведение финансово-хозяйственной деятельности ЧПП "Натали" в оспариваемый период.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам стороны ответчика о неисполнении истцом обязанности по уплате страховых взносов с учетом его статуса в спорный период.

Так как от вопроса включения спорного периода в страховой стаж истца зависит период возникновения права истца на пенсию, то апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.М. о признании незаконными решений ОПФР по Иркутской области от 19 июня 2020 г. N и от 5 апреля 2021 г. N о невключении в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧИП "Натали", о возложении на ОПФР по Иркутской области обязанности включить в стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали"; разрешения вопроса о назначении страховой пенсии по старости и принятия по делу в данной части нового решения, которым признаны незаконными решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 19 июня 2020 г. N и от 5 апреля 2021 г. N в части не включения К.С.М. в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали", возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области включить в страховой стаж К.С.М. для назначения страховой пенсии по старости период работы с 17 апреля 1992 года по 15 апреля 1996 года в должности директора ЧПП "Натали", назначить К.С.М. страховую пенсию по старости с 24 июня 2020 г.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение в указанной части отменить, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, и дать им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. отменить в части отмены решения Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.М. о признании незаконными решений ОПФР по Иркутской области от 19 июня 2020 г. N и от 5 апреля 2021 г. N о невключении в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧИП "Натали", о возложении на ОПФР по Иркутской области обязанности включить в стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали", разрешения вопроса о назначении страховой пенсии по старости, и принятия по делу в данной части нового решения, которым признаны незаконными решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 19 июня 2020 г. N и от 5 апреля 2021 г. N в части не включения К.С.М. в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода работы с 17 апреля 1992 г. по 15 апреля 1996 г. в должности директора ЧПП "Натали", возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области включить в страховой стаж К.С.М. для назначения страховой пенсии по старости период работы с 17 апреля 1992 года по 15 апреля 1996 года в должности директора ЧПП "Натали", назначить К.С.М. страховую пенсию по старости с 24 июня 2020 г.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи