Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14620/2022[88-14959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2560/2021; 22RS0065-02-2021-002638-54 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 5 апреля 2021 г.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-21-32645/5010-007 от 5 апреля 2021 г. по обращению Чухновой И.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный знак N, под управлением Чухновой И.В. и транспортного средства N, государственный регистрационный номер N, под управлением Клевцова С.А, принадлежащего Фрей Г.Г.

Автогражданская ответственность Чухновой И.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность Фрей Г.Г. по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N N).

21 декабря 2020 г. Чухнова И.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 января 2021 г. ООО "СИБЭКС" по заказу САО "РЕСО-Гарантия" составлено экспертное заключение N АТ10672247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberty без учета износа составляет 282 308 руб. 35 коп, с учетом износа составляет 149 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 234 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ООО "СИБЭКС" определена по результатам торгов, проведенных на электронной площадке ООО "МИГАС".

18 января 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 154 000 руб. (234 000 руб. - 80 000 руб.).

3 февраля 2021 г. к страховщику поступила претензия Чухновой И.В. о доплате страхового возмещения в размере 32 150 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб, приложив экспертное заключение ООО "АвтоМастер-Эксперт" от 2 января 2021 г. N Н356-01.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 400 руб, с учетом износа составляет 165 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 240 350 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 200 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ООО "АвтоМастер-Эксперт" определена расчетным методом.

9 февраля 2021 г. страховщик сообщил Чухновой И.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 марта 2021 г. Чухнова И.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32 150 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 31 марта 2021 г. N 1858617 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 389 руб. 18 коп, с учетом износа 158 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 244 000 руб, величина стоимости годных остатков транспортного средства - 52 900 руб.

Стоимость годных остатков ООО "Прайсконсалт" определена расчетным методом.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 5 апреля 2021 г. У- N21-32645/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чухновой И.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 100 руб. (244 000 руб.- 52 900 руб.=191 000 руб.-154 100 руб.= 37 100 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей в период спорных правоотношений, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при отсутствии доказательств возможности на момент проведения экспертного исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного, определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов) либо их оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков обоснованно определена расчетным методом, заключение ООО "Прайсконсалт" соответствует требованиям действующего законодательства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя, которые сводятся к недостоверности проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, указанные доводы отклонены.

В силу подп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В пункте 5.3 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам кассационной жалобы в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" от 31 марта 2021 г. N 1858617 экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Экспертом указано, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представляется возможным, поскольку отсутствуют специализированные торги, осуществляющие именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В связи с этим определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения ООО "СИБЭКС" N АТ10672247 следует, что стоимость годных остатков транспортного средства, составляющая 80 000 руб, определена по данным торгов, проведенных на портале ООО "МИГАС".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлено доказательств того, что торги ООО "МИГАС" соответствуют характеристикам торгов, изложенных в пункте 5.3 Единой методики. Данное заключение не содержит в себе сведений о том, что электронная площадка ООО "МИГАС" является открытой для свободного доступа и то, что возможность пользоваться данными, указанной площадки, есть у неопределенного круга лиц.

Также из информации о поступивших предложениях следует, что торги фактически не носили конкурентного характера, иные предложения (3 000 руб, 11 руб. и 1 руб.) явно значительно ниже предложения, которое учтено экспертом ООО "Сибэкс".

В письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 сентября 2019 г. отражено, что следует учитывать данные только тех площадок, где отражена реализация поврежденного КТС в регионе исследования (оценки). В каждом регионе могут быть свои площадки специализированных торгов.

При этом из ответа начальника ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в настоящее время в Западно-Сибирском регионе отсутствуют данные о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Из заключения ООО "Прайсконсалт", акта осмотра ООО "Сибэкс" NАО 12-20-311- БАР следует, что обнаружены следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, стекло заднее, фонарь задний правый внутренний.

Однако в информации по лоту N 162908 (спорное транспортное средство) в повреждениях отражены только задний бампер и стекло.

Сведения о наличии информации данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями, материалы дела, в том числе заключение ООО "Сибэкс" также не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "РЕСО-Гарантия" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова