Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14671/2022[88-15087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1103/2021; 42RS0018-01-2021-001683-13 по иску Михайловой Людмилы Анатольевны к Страховому акционерному обществу "ВСК", Петровскому Анатолию Саверьяновичу об установлении вины, о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Михайловой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения исковых требований после проведённой по делу судебной экспертизы просила признать вину Петровского А.С. в ДТП, имевшем место 21 января 2021 г, в размере 100 %, взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 114 764, 27 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Петровский А.С. (т. 2 л.д. 57).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: установлена вина Петровского А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 января 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Михайловой Л.А. взыскана страховая выплата в размере 114 764, 27 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу ФБУ КЛСЭ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 984 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 495, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Михайловой Л.А. судебных расходов в сумме 22 000 рублей отменено, принято в отмененной части новое решение, которым отказано Михайловой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" судебных расходов в размере 22 000 рублей. Взысканы с Михайловой Л.А. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей оставлено без изменения.

Михайлова Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа во взыскания с САО "ВСК" в пользу Михайловой Л.А. судебных расходов в сумме 22 000 рублей как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16:22 часов 21 января 2021 в 16:22 в г. Новокузнецке на перекрестке с круговым движением пр. Кузнецкстроевский, ул. Кирова напротив "адрес", произошло ДТП вследствие столкновения транспортного средства марки Nissan Wingroad под управлением Михайлова Е.С. и принадлежащего Михайловой Л.А, и транспортного средства марки Honda CR-V под управлением собственника Петровского А.С. (том N 1 л.д. 8, 10).

В действиях водителя Петровского А.С. установлено нарушение п. 13.11 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том N 1 л.д. 11-12).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 21 января 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена (том N 1 л.д. 13).

Согласно справке о ДТП Михайлов Е.С. нарушил пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя Михайлова Е.С. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису XXX N (том N 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность Петровского А.С. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" полис XXX N (том N 1 л.д. 9, 10, 14).

По результатам обращения Михайловой Л.А. 22 января 2021 г. в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза с привлечением ООО "ABC-Экспертиза" (том N 1 л.д. 59-61, 121-129а).

Михайловой Л.А. выплачено страховое возмещение в сумме 134 035, 73 руб. (1/2 от 268 071, 45), что подтверждается актом о страховом случае от 4 февраля 2021 г. и платежным поручением N 009034 от 5 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 14-16).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, Михайлова Л.А. направила в страховую компанию претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку (том N 1 л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения претензии, страховой компанией в удовлетворении требований отказано по причине не установления степени вины участников лица, виновного в ДТП от 21 января 2021 г. (том N 1 л.д. 20).

В дальнейшем обращение Михайловой Л.А. рассмотрено финансовым уполномоченным, решением которого от 26 мая 2021 г. N У-21-56912/5010-008 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что финансовой организацией заявителю выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, что что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда (том N 1 л.д. 21-25). Согласно справке о ДТП Михайлов Е.С. нарушил пункт 10.1 ПДД.

Таким образом, на момент предъявления настоящих исковых требований вина участников ДТП не установлена.

В связи с имеющимися разногласиями по установлению механизма ДТП и размера ущерба, причиненного транспортному средству Михайловой Л.А, определением суда от 13 сентября 2021 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал (том N 2 л.д. 69-73).

Согласно заключению судебной экспертизы N 9034/5-2-21 9046/5-2-21 от 26 ноября 2021 г, в ситуации, указанной в предоставленных материалах дела, водитель автомобиля HONDA CR-V должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: пункт 13.11 (1) ПДД, а именно: "При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку". В ситуации, указанной в предоставленных материалах дела, водитель автомобиля NISSAN WINGROAD должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: пункт 10.1 ПДД, а именно: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства". Поскольку водитель автомобиля HONDA CR-V не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по перекрестку, на котором организовано круговое движение, то в его действиях усматривается несоответствие требованию пункта 13.11(1) ПДД. Определить, соответствовали действия водителя автомобиля NISSAN WINGROAD пункту 10.1 ПДД не представляется возможным по причине того, что расстояние, которое пройдет автомобиль Nissan Wingroad за суммарное время реакции водителя и срабатывания тормозной системы 11, 11 м/с х 0, 575 с = 6, 38 м.

Соответственно, если водитель обнаружил опасность за 4 метра до момента возникновения ДТП, то он не мог применить торможение, как он говорит. Эксперту не известно, в каких предоставленных исходных данных допущена ошибка (скорости движения ТС; расстоянии от автомобиля Nissan Wingroad до места столкновения в момент возникновения опасности; применял или нет торможение). Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Nissan Wingroad пункту 10.1 ПДД определяется исходя из решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку ответить на вопрос о технической возможности не представляется возможным по причине технической несостоятельности представленных исходных данных, то и определить соответствие требованию пункта 10.1 ПДД не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, с учетом запасных частей, деталей подлежащих замене и стоимости выполненных работ, от повреждений, полученных в результате ДТП 21 января 2021 г, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 248 800 руб, без учета эксплуатационного износа составляет 441 900 руб. (том N 2 л.д. 109-123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениям сторон, письменным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, пришел к выводу о наличии вины в произошедшем 21 января 2021 г. ДТП в действиях водителя автомобиля HONDA CR-V Петровского А.С, который нарушил пункт 13.11 (1) ПДД РФ, предусматривающего, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

При этом суд не усмотрел наличия вины в действиях водителя Михайлова Е.С, указав, что последний, двигаясь по перекрестку с круговым движением, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Петровского А.С, а именно не мог остановить свой автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, исходя из исходных данных происшествия (скорости движения, расстояния до обнаружения опасности, погодных условий и другого). В указанной дорожной обстановке водитель Михайлов Е.С. имел право руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, то есть продолжить дальнейшее движение на перекрестке с круговым движением.

Руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 248 800 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполненные обязательства САО "ВСК" составляют 114 764, 27 руб. (248 800 руб. - 134 035, 73 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в суде апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и указав, что решение вынесено в пользу Михайловой Л.А, взыскал с САО "ВСК" понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Михайловой Л.А. судебных расходов в сумме 22 000 рублей, отказывая во взыскании судебных расходов, сослался на статьи 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Михайловой Л.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% по причине неустановления лица, виновного в ДТП от 21 января 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Михайловой Л.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного Михайловой Л.А. иска к САО "ВСК" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно пунктом 46 судам разъяснено: что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца четвертого названного пункта указанного Постановления N 58, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных Михайловой Л.А. требований о взыскании страхового возмещения с учетом определенной судом вины Петровского А.С. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежали отнесению на счет последнего, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2019 г. N 57-КГ19-2. Петровский А.С. не оспаривал требование истца, в судебном заседании не участвовал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Михайловой Л.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова