Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14719/2022[88-15142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1779/2019 (33-3829/2022); УИД: 42RS0019-01-2019-001890-83 об оставлении без удовлетворения заявления Марченко Павла Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Марченко Павла Ивановича к Государственному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N1" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марченко Павла Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко П.И. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Указывает, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Марченко П.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N1" о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. указанное решение было отменено. Исковые требования Марченко П.И. удовлетворены частично. Взыскана с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N1" в пользу Марченко Павла Ивановича компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также госпошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. постановлено:

"Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецка городская клиническая больница N1" в пользу Марченко Павла Ивановича в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17584, 80 рублей".

27 мая 2021г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Марченко П.И. указывал на то, что руководитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N1" (далее по тексту также ГАУЗ НГКБ N 1) М. напрямую связан с экспертом К, принимавшим участие в даче заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 15 октября 2019 г, поскольку М. является членом ученого совета Новокузнецкого государственного института усовершенствования врачей, эксперт К, окончил аспирантуру по специальности "травматология и ортопедия", в связи с чем лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, эти обстоятельства, вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности.

Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Марченко П.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N1" о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. заявление Марченко П.И. о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Марченко П.И. к Государственному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченко П.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Новые же доказательства, даже если они были получены при рассмотрении уголовного дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следствие, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Марченко П.И. к ГАУЗ Кемеровской облает "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 9 февраля 2021 г, решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. отменено, постановлено:

"Исковые требования Марченко Павла Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" пользу Марченко Павла Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертиза 17584, 80 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Судебная коллегия при принятии решения исходила из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе из заключения экспертов ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. Марченко П.И. ссылается на фальсификацию доказательств - заключение экспертизы N от 15 октября 2019 г, в котором выражает несогласие с выводами, сделанными экспертами и порядком ее проведения, указывая на то, что оно является заведомо ложным, не отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного определения обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления относятся к вновь открывши обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

В данном случае, материалы дела не содержат сведений о наличии вступившего в законную силу приговора с которым была бы установлена дача экспертом заведомо ложного заключения. Не представлено таких доказательств и самим заявителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Марченко П.И. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, в связи с чем в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: