Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14720/2022[88-14920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Задорожной Елены Юрьевны к ООО "Региональное строительное управление-35" о расторжении договора, взыскании денежных средств и убытков, по кассационной жалобе ООО "Региональное строительное управление-35" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

по кассационной жалобе Задорожной Елены Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ООО "Региональное строительное управление-35" Путятина К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорожная Е.Ю. обратилась с иском к ООО "РСУ-35". В обоснование указано, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок заключить в будущем договор купли-продажи жилой комнаты "адрес", расположенной на 2-ом этаже, в здании инженерно-лабораторного корпуса, назначение: нежилое. Комната в квартире принадлежит продавцу на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и застройщиком ИП ФИО7 Здание принадлежит застройщику на основании договора-купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость (цена) указанного помещения составляла 630000 руб. без НДС. Стоимость (цена) помещения является окончательной и изменению не подлежит при выполнении условий оплаты со стороны покупателя. Факт оплаты стоимости комнаты подтверждается записью внизу текста договора, согласно которой обусловленные договором денежные средства в качестве расчета (оплаты) получены при подписании договора, претензий по оплате к покупателю нет. На дату подачи искового заявления право собственности за покупателем на вышеуказанную комнату не зарегистрировано. На дату подачи искового заявления условия по договору подряда между ООО "РСУ-35" и ИП ФИО6 не исполнены. Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором и по смыслу условия ст. 429 ГК РФ по срокам к нему не применимы.

Согласно распоряжению Администрации города Омска Департамента Архитектуры и градостроительства г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу "адрес", был введен в эксплуатацию. Регистрация права собственности на спорную комнату у ИП ФИО7 возникла только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты ИП ФИО7 обязана была передать ООО "РСУ-35" комнату в собственность в установленном порядке, а затем комната должна была быть зарегистрирована за Задорожной Е.Ю. на основании заключенного основного договора купли-продажи. Однако, на дату подачи искового заявления ИП ФИО7 не передала в собственность ООО "РСУ-35" жилые помещения, несмотря на то, что спорная комната передана ООО "РСУ-35" Задорожной Е.Ю. в пользование, РСУ принимало от нее оплату по коммунальным платежам, за четыре года требования об освобождении ею комнаты не предъявлялось. Только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N в Октябрьском районном суде г. Омска по иску Задорожной Е.Ю. к ООО "РСУ-35" по взысканию неустойки (защита прав потребителей) получила от ответчика претензию по взысканию оплаты по предварительному договору.

Первомайским районным судом г. Омска в удовлетворении исковых требованиях к ООО "РСУ-35" и ИП ФИО7 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи комнаты отказано, поскольку ООО "РСУ-35" не являлось собственником помещения, не могло распоряжаться имуществом. В январе 2021 года истцу направлено требование об освобождении комнаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств за оплаченную ею комнату и процентов за пользование денежными средствами, ответ не получила. Истец осуществила в комнате ремонт, поскольку комната была передана в черновом состоянии, для улучшения ее состояния и возможности проживания в ней понесла дополнительные убытки в размере 69 833, 38 руб. Согласно заключению ООО "Региональной экспертной службы" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилой комнаты составляет 860 000 руб, что превышает ее стоимость с момента покупки на 230 000 руб, в связи с чем истец понесла убытки. С учетом уточнений истец просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "РСУ-35", взыскать с ООО "РСУ-35" в ее пользу стоимость жилой комнаты "адрес" по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 630 000 руб.; взыскать с ООО "РСУ-35" в пользу Задорожной Е.Ю. убытки в виде затрат на ремонт жилой комнаты в размере 69 833, 38 руб.; взыскать с ООО "РСУ-35" убытки в виде разницы стоимости по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и стоимостью определенной расчетом рыночной стоимости ООО "Региональной экспертной службой" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб.; взыскать с ООО "РСУ- 35" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 882, 28 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Задорожной Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное Строительное Управление-35" в пользу Задорожной Елены Юрьевны стоимость жилой комнаты "адрес" в сумме 630 000 руб.; убытки в виде затрат на ремонт указанной жилой комнаты 69 833, 38 руб.; убытки в виде резницы стоимости по предварительному договору купли-продажи названного жилого помещения от 22.03.2017г. и рыночной стоимостью жилого помещения - 230 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 604, 90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное Строительное Управление-35" в пользу Задорожной Елены Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактического ежедневного остатка суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, подлежащих начислению на сумму основного долга 630 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное Строительное Управление-35" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 498 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Региональное строительное управление-35" Путятин К.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания, принесенные представителем ООО "Региональное строительное управление-35" не были рассмотрены судом первой инстанции, в свою очередь суд апелляционной инстанции не направил дело в суд первой инстанции для устранения данных нарушений. Полагает, что текущей ценой, взымаемой за сопоставимый товар, должна быть цена действующая на момент прекращения предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Задорожная Е.Ю. просит судебные акты отменить в части отказа в расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривает выводы суда о прекращении между сторонами обязательств в силу ст. 429 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСУ 35", обязуется по заданию ИП ФИО7, выступающей заказчиком, выполнить на объекте - перепланировка и переустройство здания по "адрес" под размещение многоквартирного 5 этажного жилого дома и сдать результат работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за выполненные работы ООО "РСУ 35" передается ряд жилых помещений на объекте - "адрес", в том числе комната N, общей площадью 19, 3 кв. м, на 2 этаже в "адрес".

Согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "РСУ 35" и ФИО1, стороны договорились о заключении в будущем - в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилой комнаты "адрес", расположенной на 2 этаже в здании инженерно-лабораторного комплекса, назначение - нежилое, стоимость указанного помещения составляет 630 000 руб. Стороны обязуются заключить основной договор. Указано в договоре, что денежные средства в качестве расчета (оплаты) за жилое помещение получены при подписании договора, претензий по оплате к покупателю нет.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии актом приема-передачи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял комнату "адрес".

Однако, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома право собственности на комнату N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО7

Однако спорное жилое помещение в собственность истице передано не было.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска по от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Задорожной Е.Ю. к ООО "РСУ-35", ИН ФИО7 о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи, в том числе жилой комнаты "адрес", общей площадью 19, 3 кв. м, согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Указанным решением установлено, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор и не одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. Также установлено, что ООО "РСУ-35" собственником спорного жилого помещения не являлось, не могло в силу закона заключать указанный договор. Единственным правообладателем жилого помещения является ФИО7

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РСУ-35" в пользу Задорожной Е.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 117, 79 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Судебными актами установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств за комнату в сумме 630 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление ИП ФИО7 об освобождении жилой комнаты "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец в претензии в адрес ООО "РСУ-35" от ДД.ММ.ГГГГ, просила возвратить ей уплаченные 630 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 337, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету оценщика ООО "Региональная экспертная служба" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты "адрес", общей проектной площадью 19, 3 кв.м, расположенной на 2-ом этаже пятиэтажного строения, находящейся в хорошем техническом состоянии, уровень отделки - простая, требует косметического ремонта в санузле, улучшения - установлено окно ПВХ, имеется санузел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Региональная экспертная служба" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненного ремонта жилой комнаты "адрес", составляет 69 833, 38 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, поскольку право собственности на жилое помещение к истцу не перешло, истец освободил комнату, обязательства по предварительному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ, незаключение основного договора купли-продажи произошло не по вине истца.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 15, 196, 450, 452, 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Региональное строительное управление-35" о нарушение норм процессуального права, поскольку замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены судом первой инстанции, не соответствуют действительности, поскольку в установленном законом порядке, правильность замечаний на протокол судебного заседания удостоверена (л. д. 105 т.2).

Доводы кассационной жалобы о том, что текущей ценой, взымаемой за сопоставимый товар, должна быть цена, действующая на момент прекращения предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме. При определении стоимости помещения, суд руководствовался расчетом оценщика ООО "Региональная экспертная служба", который не опровергнут ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности, не пропущен, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что трехгодичный срок для обращения в суд истцом не пропущен, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Задорожной Е.Ю. уведомление о его освобождении и с этого момента истица узнала о нарушенном праве о невозможности перехода к ней права собственности на спорную комнату. Поскольку истец свободно пользовалась помещением, оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, не имеется.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы Задорожной Е.Ю. о том, что судом необоснованно отказано в расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым с ООО "РСУ-35" в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 117, 79 руб. и которым обязательства по договору признаны прекращенными.

В соответствии с пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Елены Юрьевны и кассационную жалобу ООО "Региональное строительное управление-35" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи