Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14773/2022[88-15143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3009/2021, УИД: 04RS0021-01-2021-003585-45 по иску Догадкина Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Догадкина Евгения Александровича на решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Догадкина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Догадкин Е.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб, причиненного виновными действиями (бездействием) должностных лиц отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее по тексту также ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ), выразившимися в непринятии необходимых мер, и волоките с 29 августа 2012 г. при проведении доследственной проверки материала КУСП по его обращению о совершенном в отношении него преступлении, по факту утраты принадлежащего ему пневматического пистолета "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2012 г. Догадкин Е.А. обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Д. и Б. по факту причинения ему с их стороны телесных повреждений и хищения имущества, указав, что в ходе конфликта, произошедшего в тот день в 14.00 возле остановки "20А квартал" они выхватили у него пакет с документами, а также принадлежащий ему пневматический пистолет, избили его и нанесли ему огнестрельное ранение в грудь.

Постановлениями должностных лиц ОП N 2 УМВД России по г. Улан- Удэ в возбуждении уголовного дела по данному факту не раз было отказано. Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ эти постановления отменялись с возвращением материалов для дополнительных проверок.

В ходе данного инцидента у Догадкина Е.А. был изъят принадлежащий ему пневматический пистолет "данные изъяты", факт изъятия зафиксирован в рапорте прапорщика полиции Г. от 29 августа 2012 г, составленном на имя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ С, в котором указано, что изъятый пистолет передан следователю Т.

Дальнейшая судьба пистолета неизвестна, меры по его поиску приняты не были. Истец полагает, что бездействием должностных лиц органов дознания ему причинены нравственные страдания, и что размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, характера и глубины его переживаний, в сумме 150000 руб. является соразмерным страданиям.

Решением Советского районного суда г. Улан - Удэ от 28 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Догадкина Евгения Александровича о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Догадкин Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Догадкиным Е.А. в кассационной жалобе и судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании и исследовании дополнительных доказательств. В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Догадкина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г, оставлено без удовлетворения исковое заявление Догадкина Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее по тексту также УФК по РБ), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России), УМВД России по г. Улан-Удэ в части требований о взыскании имущественного вреда в сумме 6500 руб, причиненного в результате утраты сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ принадлежащего Догадкину Е.А. пневматического пистолета.

Суд в решении указал, что о нарушении своего права истец узнал, как минимум в декабре 2017 года, а с иском обратился в июне 2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Названным решением установлено, что изъятый у Догадкина Е.А. принадлежащий ему пневматический пистолет "данные изъяты" в установленном законом порядке не был признан вещественным доказательством, не был приобщен к материалам дела соответствующим постановлением, и по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) в разумные сроки должен был быть возвращен Догадкину Е.А. как законному владельцу, поскольку не являлся ни вещественным доказательством по делу, ни предметом, запрещенным или ограниченным к обращению.

Однако, изъятый у Догадкина Е.А. пистолет не был ему возвращен.

Проведенной впоследствии проверкой подтвержден факт утраты пистолета, принадлежащего истцу.

Также установлено, что пневматический пистолет Догадкина Е.А. утрачен по вине должностных лиц УМВД России по г. Улан-Удэ.

В рамках проверки по жалобе Догадкина Е.А. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что факт утраты пистолета был установлен еще до момента проведения служебной проверки, о чем в декабре 2017 года Догадкин Е.А. указал Н. в ходе проведенного опроса в ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятии, судом также исследовано требование об устранении нарушения закона от 30 октября 2017 г, в котором отражен факт утраты изъятого пистолета.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придав преюдициально значение решению Советского районного суда от 25 августа 2021 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда Догадкину Е.А. не доказано, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 28 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Догадкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: