Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14793/2022[88-16723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2114/2021 (УИД N 54RS0001-01-2021-002861-87) по иску ФИО1 к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "МКС-Новосибирск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к АО "МКС-Новосибирск" о довзыскании 218 400 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов за составление отчета об оценке, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1 486, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по 11.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2021 по день вынесения решения судом, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д.34 вследствие самопроизвольного схода снежных масс с крыши многоквартирного дома произошло повреждение его автомобиля. Ответчиком ущерб погашен частично. Выплаченной суммы возмещения недостаточно. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Ответчик свою вину в причинении вреда не оспаривал, возражая только относительно размера ущерба.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.03.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МКС-Новосибирск" в пользу ФИО1 218 400 руб. ущерба, 2000 руб. компенсации морального вреда, 110 200 руб. штрафа, 4000 руб. расходов по оценке.

В кассационной жалобе АО "МКС-Новосибирск" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также указывает, что экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз установлен менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Из установленных судами обстоятельств следует, что автомобиль BMW X6 Xdrive 3.0D, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате схода снега в многоквартирном доме, где АО "МКС-Новосибирск" является управляющей организацией.

Договором управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения N от 01.01.2007, в перечне работ по содержанию многоквартирного дома, являющегося приложением N к договору, среди прочего указано - удаление с крыши снега, наледи.

Согласно экспертному заключению N-ДО от 06.02.2021, составленному экспертной службой "Инженерно-инновационный центр "Эксперт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 Xdrive 3.0D, государственный регистрационный знак N, без учета износа на дату происшествия составляет 640 500 руб, с учетом износа - 428 500 руб.

12.02.2021 ФИО1 АО "МКС-Новосибирск" вручена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 640 541, 34 руб.

АО "МКС-Новосибирск", рассмотрев претензию, пришло к выводу о ее частичном удовлетворении и возмещении ФИО1 ущерба в размере 428 500 руб. что следует из ответа управляющей компании N от 20.02.2021.

Платежным поручением N от 05.03.2021 подтверждается перечисление АО "МКС-Новосибирск" на счет ФИО1 денежных средств в размере 428 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

24.02.2021 истец направил в адрес АО "МКС-Новосибирск" заявление, в котором просил возместить ему сумму ущерба полностью.

АО "МКС-Новосибирск" в ответ на данное письмо указало, что считает сумму в размере 428 500 руб. разумной и справедливой.

С целью определения размера ущерба определением суда от 16.07.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 09.09.2021 ООО "Лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 Xdrive 3.0D по устранению повреждений, полученных в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д.34 30.01.2021, без учёта износа деталей и без применения Единой методики, с применением в ремонте новых оригинальных деталей составляет: 646 900 руб, с учетом износа - 433 400 руб.

При ответе на второй вопрос экспертом отмечено, что восстановление поврежденных автомобилей возможно бывшими в употреблении деталями и деталями аналогами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 Xdrive, с применением в ремонте: бывших в употреблении деталей, не влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства; деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР ТС N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", составляет: 404 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" надлежащими доказательствами по делу, исходил из того, что в результате падения снега с крыши жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, автомобилю истца, припарковавшего свой автомобиль возле жилого дома, причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является управляющая организация АО "МКС-Новосибирск", которой не было предпринято достаточных мер по очистке снега с крыши жилого дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, а также, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля возможен с применением в ремонте бывших в употреблении деталей и деталей аналогов, стоимость которого по результатам оценки эксперта не превышает размера ущерба, возмещенного истцу ответчиком в досудебном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен, а размер ущерба определен исходя из использования для ремонта автомобиля деталей бывших в употреблении, что даже ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, без учета износа деталей, с применением в ремонте новых оригинальных деталей- 218400 руб. (646 900 руб. - 428500 руб. произведенная ответчиком оплата)

Кроме того, определена компенсация морального вреда и взыскан штраф за нарушение прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета износа автомобиля при определении размера причиненного ущерба, а также возможность ремонта бывшими в употреблении деталями не соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод эксперта на прямой вопрос суда о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей бывших в употреблении, сам по себе, не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судами не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков, определяя которые, суд правильно исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МКС-Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова