Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14858/2022[88-14962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-001650-60 по иску Мандрыкиной Екатерины Павловны, Мандыркина Павла Ивановича к Лебедеву Константину Павловичу, администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Лебедева К.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Мандрыкина Е.П, Мандыркин П.И. обратились в суд с иском к Лебедеву К.П, администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивировали тем, что ФИО8 и Мандрыкину П.И. на праве общей совместной собственности принадлежала ? доли в жилом доме, расположенном по "адрес", на основании договора купли-продажи от 8 мая 1980 г.

ФИО8 и Мандрыкин П.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Земельный участок оформлен в собственность Мандрыкина П.И. 6 апреля 2010 г, после расторжения брака и смерти ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из ее доли в указанном доме. Наследником по закону является Мандрыкина Е.П. (истец) и Лебедев К.П. (до брака Мандрыкин) - родной брат истца.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства Мандрыкина Е.П. не обращалась. Она фактически приняла наследство после смерти матери, во время проживания в вышеуказанном доме ею была произведена реконструкция дома.

В настоящее время площади дома изменились, общая площадь дома вместо 95 кв.м, составляет 156, 9 кв.м.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд признать право собственности за Мандрыкиным П.И. на 1/4 долю, за Мандрыкиной Е.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на ? жилого дома, расположенного по "адрес", общей площадью 156, 9 кв.м.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2021г. исковые требования удовлетворены.

Определена за Мандрыкиным П.И. ? доля, за Мандрыкиной Е.П. 1/8 доля, за Лебедевым К.П. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 156, 9 кв.м.

Суд признал за Мандрыкиным П.И. право на 1/4 долю за Мандрыкиной Е.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 156, 9 кв.м.

Дополнительным решением этого же суда от 25 января 2022 г. признано за Лебедевым К.П. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 156, 9 кв.м.

Прекращено право общей совместной собственности Алабугина А.А. и Алабугиной А.А. на ? долю, Алабугина А.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Прекращено право общей долевой собственности Андреевой М.С. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признано за Алабугиным А.А. и Алабугиной А.А. право общей совместной собственности на ? долю, за Алабугиным А.А. право собственности на 1/8 долю, за Андреевой М.С. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 156, 9 кв.м.

В кассационной жалобе Лебедев К.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 8 мая 1980 г. Мандрыкин П.И. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по "адрес", полезной площадью 95 кв.м, жилой площадью 64 кв.м.

Мандрыкин П.И. и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами Мандрыкиными расторгнут.

Жилой дом приобретен супругами Мандрыкиными в период брака за счет их совместных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

После её смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Наследниками по закону являются дети наследодателя - Мандрыкина Е.П. и Лебедев К.П.

Земельный участок по "адрес" предоставлен Мандрыкину П.И. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность N от 2 февраля 2010 г.

Согласно данным выписки их технического паспорта здания по "адрес" общая площадь домовладения составляет 156, 9 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Мандрыкиной Е.П. о признании права собственности на долю в жилом доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вступила в наследство, открывшееся после смерти наследодателя, фактически его приняв в установленные законом сроки. Суд признал за Мандрыкиным П.И. ? долю, за Мандрыкиной Е.П. 1/8 долю, за Лебедевым К.П. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 156, 9 кв.м, при этом исходил из того, что проведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, и не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Лебедева К.П. о несогласии с выводами судов о принятии наследства Мандрыкиной Е.П, поскольку к нотариусу с заявлением она не обращалась, а ее проживание в спорном доме на момент смерти матери этот факт не доказывает, являются несостоятельными.

Факт принятия Мандрыкиной Е.П. наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО8 подтверждается выпиской из домовой книги, копией ее паспорта, согласно которым истец проживает в спорном жилом доме с 11 октября 1986 г. по настоящее время. Также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Ответчик Лебедев К.П. не оспаривал, что после смерти матери Мандрыкина Е.П. оставалась проживать в спорном жилом доме, пояснял, что в доме не проживает с 2003 г, расходы по его содержанию и обслуживанию не нес.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Мандрыкиной Е.П. наследства после смерти своей матери ФИО8

Ссылка в кассационной жалобе Лебедева К.П. на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда ему на праве собственности принадлежит ? доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом, выводы судов не опровергает.

Решением Рубцовского городского суда от 28 октября 2002 г, с учетом определения суда от 16 апреля 2004 г, установлен факт принятия Лебедевым К.П. наследства в виде ? доли в праве собственности на домостроение по "адрес", холодильника "Бирюса", телевизора, стиральной машины "Сибирь", 2 ковров размером 2x3 м, шифоньера производства Рубцовской мебельной фабрики, после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Суды пришли к правильному выводу, что указанное решение Рубцовского городского суда от 28 октября 2002 г. преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как следует из буквального содержания вышеуказанного решения суда, установлен лишь факт принятия Лебедевым К.П. наследства в виде ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. Указанным решением не признано право собственности за Лебедевым К.П. на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом. С таким требованиями Лебедев К.П. в суд не обращался. Более того, ФИО12 не была привлечена к участию в указанном гражданском деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно определилдолю истца Мандрыкина П.И. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере ? доли (приобретена в браке на совместные средства), а Мандрыкиной Е.П. и Лебедева К.П. в размере 1/8 доли за каждым (возникла в порядке наследования), соответственно признав за ними право собственности на указанные доли.

Доводы кассационной жалобы том, что судами не установлено в чем именно заключалась реконструкция жилого дома, дому требуется капитальный ремонт, не опровергают правильность выводов судов.

Приходя к выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признавая право собственности на него за сторонами, суды обоснованно исходили из того, что при реконструкции жилого дома соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом, с учетом его реконструкции, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: