Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14865/2022[88-14957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0021-01-2021-007635-20 по иску Пономарева Павла Михайловича к Администрации города Улан-Удэ, Правительству Республики Бурятия о предоставлении жилого помещения взамен аварийного

по кассационной жалобе администрации города Улан-Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев П.М. обратился в суд с иском к Администрации города Улан-Удэ, Правительству Республики Бурятия о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", зарегистрирован в данном жилом помещении.

Согласно распоряжению Администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 г. N-р многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, однако дом не включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", жилое помещение или выкупная стоимость не представлены.

По отчету обследования строительных конструкций рекомендуется снос аварийного жилья.

Полагает, что в силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление другого благоустроенного жилья вне очереди.

Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 9 декабря 2021 г. N-р он принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в государственном жилищном фонде по категориям "граждане, жилые помещения которых независимо от формы собственности признаны в установленном порядке непригодными для проживания", "инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов".

Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 72 кв.м. Предоставление жилья взамен непригодного носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Он является инвалидом "данные изъяты", ему сложно содержать неблагоустроенное жилье, колоть дрова, топить печь, таскать воду, противопоказаны физические нагрузки.

Просил возложить на Правительство Республики Бурятия и Администрацию города Улан-Удэ обязанность предоставить ему вне очереди взамен принадлежащего ему аварийного жилья по "адрес" другое жилое помещение, которое должно быть благоустроенным, отвечающим всем установленным требованиям закона, общей площадью не менее 72 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2022 г. которым исковые требования Пономарева П.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Улан-Удэ предоставить Пономареву П.М. в "адрес" благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее ранее предоставленного, отвечающее санитарным и техническим нормам. В исковых требованиях к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Правительству Республики Бурятия отказал.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. суд обязал Администрацию г.Улан-Удэ предоставить Пономареву П.М. в "адрес" благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее ранее предоставленного, отвечающее санитарным и техническим нормам.

В кассационной жалобе Администрация г.Улан-Удэ ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Улан-Удэ - Шираева Ю.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Пономарев П.М. просил апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель Правительства Республики Бурятия - Митыпова Е.В, действующая на основании доверенности, просила отменить апелляционное определение.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Пономарев П.М. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью 72 кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной по запросу суда МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ" Пономарев П.М. зарегистрирован в указанном выше жилом помещении с 7 июня 1990 г.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 г. N-р на основании заключения межведомственной комиссии от 2 декабря 2019 г. N многоквартирный жилой дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением предусмотрено жильцов аварийного дома расселить до конца 2029 года.

В адрес Пономарева П.М. 29 января 2020 г. направлено требование администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ об осуществлении сноса жилого помещения, расположенного по "адрес" до конца 2029 года.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный жилой дом по "адрес" не включен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пономарев П.М. не признан малоимущим и является собственником жилого помещения в доме, который не включен в адресную программу расселения граждан из аварийного жилья, имеет право лишь на возмещение стоимости жилого помещения, а не на предоставление другого взамен аварийного. Также суд указал на то, что не наступил срок расселения, установленный органом местного самоуправления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлено заключение о техническом состоянии многоквартирного жилого дома "адрес", которое содержит вывод об имеющейся опасности для жизни и здоровью граждан, проживающих в здании. Учитывая реальную опасность проживания в доме, суд апелляционной инстанции возложил на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность предоставить Пономареву П.М. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее ранее предоставленного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

В силу положений части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Пономарев П.М. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный жилой дом по "адрес" не включен.

Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 октября 2021 г. N-р Пономареву П.М. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "малоимущие граждане" в связи с превышением пороговых значений среднемесячного совокупного дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности.

Таким образом, в данном случае жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению между органом местного самоуправления и собственником последнему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что другое жилое помещение взамен аварийного может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, которое в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: