Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14900/2022[88-15151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 157/2022; 24RS0048-01-2021-000791-94 по иску Лазуто Сергея Александровича к Букину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лазуто Сергея Александровича на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лазуто С.А. обратился в суд с иском к Букину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений просил суд взыскать убытки в размере, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в сумме 202 386 руб, расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере 13 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 242 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату охраняемой стоянки в размере 44 450 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. в иске отказано. Отменены принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Букину А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лазуто С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2020 г. около 07 час. 15 мин. в районе дома N 40 по ул. Сосновый бор в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyndai Tucson, г/н N, под управлением Пичахчи Е.Н, принадлежащего на праве собственности Лазуто С.А, и автомобиля Daewoo Matiz, г/н N, под управлением собственника Букина А.А. (т. 1 л.д. 105).

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" собственниками автомобиля Hyndai Tucson г/н N, с 24 декабря 2016 г. является Лазуто С.А.; автомобиля Daewoo Matiz г/н N - Букин А.А. со 2 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 68).

Постановлением N 18810324201080000270 по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 г, оставленным без изменения решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Тимохович С.А. от 5 февраля 2020 г, установлено, что Пичахчи Е.Н, двигаясь по транспортному проезду с правым поворотом на ул. Лесная в сторону пр. Свободный в г. Красноярске, нарушила п.13.9 ПДД, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 2 л.д. 96-оборот, 97-98).

Постановлением 24 МГ N 022294 по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 г, оставленным без изменения решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Тимохович С.И, в отношении Букина А.А. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 105-оборот, 101-102).

Постановлением 24 МГ N 022295 по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 г, оставленным без изменения решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Тимохович С.И, в отношении Букина А.А. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.33 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 99-100, 106).

По результатам заключения проверки по жалобе Пичахчи Е.Н. от 5 февраля 2020 г. начальником отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Майоровым Е.В. постановления по делу об административном правонарушении N 022294, N 022295, N 18810324201080000270 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 103-105).

15 сентября 2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Красноярска постановление N 18810324201080000270 по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 г. о привлечении Пичахчи Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Тихомович С.А. от 5 февраля 2020 г. оставлены без изменения, жалоба Пичахчи Е.Н. без удовлетворения (т. 2 л.д. 109-110).

29 октября 2020 г. решением судьи Красноярского краевого суда решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 5 февраля 2020 г. и решение Октябрьского района г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения дела, дело по жалобе Пичахчи Е.Н. на постановление от 24 января 2020 г. возвращено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 111-112).

18 декабря 2020 г. решением заместителя командира полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" Чернявским В.А. постановление N 18810324201080000270 по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Пичахчи Е.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 113-114).

25 марта 2021 г. решением Центрального района г. Красноярска, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 27 мая 2021 г, постановление N 18810324201080000270 по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 г, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" майора полиции Чернявского В.А. от 18 декабря 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 115-117).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Букина А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Пичахчи Е.Н. - в ГСК "Югория" (т. 1 л.д. 200-201).

9 апреля 2021 г. Лазуто С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого между ними 15 апреля 2021 г. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, которым стороны согласовали страховое возмещение в размере 95 200 руб. (т. 1 л.д. 197-199, 217-218).

19 апреля 2021 г. страховой компанией СПАО "Ингосстрах" Лазуто С.А. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 95 200 руб. (т.1 л.д. 196)

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом суду первой инстанции были представлены экспертные заключения N 1602-09/20 от 1 октября 2020 г, N1602-09/20 от 13 апреля 2021 г, выполненные ООО "ЭСКО", согласно которым размер убытков необходимых для приведения транспортного средства Hyndai Tucson, г/н N, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, рассчитанный по ценам справочников РСА без учета износа составил 313 400 руб, с учетом износа - 190 400 руб.; размер убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, составляет 392 786 руб, с учетом износа- 143 080 руб. (т. 1 л.д. 9-37, 102-173).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Букина А.А, нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, истец просил в судебном порядке взыскать с Букина А.А. сумму причиненного ущерба его автомобилю, в размере 202 386 руб.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку он совершал маневр в положенном месте, заблаговременно убедившись в безопасности, в то время как водитель Пичахчи Е.Н, видя, что его автомобиль находится на главной дороге, не уступила ему дорогу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пичахчи Е.Н, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что Букиным А.А. не нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. не имеет преюдициального значения, приведены без учета положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. установлено, что в сложившихся условиях, при пересечении траектории движения транспортных средств за пределами перекрестка, у водителя Hyndai Tucson, г/н N, Пичахчи Е.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Daewoo Matiz г/н N, пересекающему ее путь при следовании автомобиля Hyndai Tucson уже по главной дороге, что что состав административного правонарушения в действиях Пичахчи Е.Н. отсутствует. В данном административном деле суд также исследовал видеозапись с регистратора, схему места совершения ДТП.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Пичахчи Е.Н. является лицом, ответственным за причиненный вред, которая обусловлена нарушением ПДД РФ, приведены без учета положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные положения законов и акта их толкования судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова