Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14914/2022[88-15109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2021-004260-70 по иску Исаева Владимира Петровича к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, встречному исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Исаеву Владимиру Петровичу, Исаевой Татьяне Хамитовне, ФИО15 о выселении

по кассационной жалобе представителя Исаева В.П. - Вельш О.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.П. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Требования мотивировал тем, что 4 января 1983 г. ему в связи с трудовыми отношениями в Ремонтно-строительном управлении Производственного управления жилищного хозяйства Барнаульского горисполкома на состав семьи из трех человек на условиях найма специализированного жилого помещения было предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес".

16 мая 1988 г. трудовые отношения с РСУ ПУЖХ прекращены, с 3 декабря 1992 г. правопреемником РСУ ПУЖХ являлось МПСП "Многогранник", признанное банкротом решением арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2004 г.

На основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов "О составе муниципальной собственности" от 15 июня 1993 г. спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность.

В январе 2021 года он обратился в КЖКХ г. Барнаула с заявлением об оформлении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием у него права на заключение такого договора.

Полагает, что в связи с передачей квартиры, принадлежащей на праве хозяйственного ведения РСУ ПУЖХ, а затем - МПСП "Многогранник", в муниципальную собственность она автоматически утратила статус служебного жилого помещения, поэтому отказ в заключении с ним договора социального найма, предметом которого является спорное жилье, незаконен.

Просил признать за собой с учетом членов своей семьи право пользования квартирой по "адрес" на условиях социального найма.

В ходе рассмотрения дела ответчик КЖКХ г. Барнаула обратился с встречным иском выселении Исаева В.П, Исаевой Т.Х, ФИО15 из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, предназначена для проживания граждан в связи с их трудовыми отношениями с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением и т.д. В связи с тем, что истец в таких трудовых отношениях не состоит, данное обстоятельство является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения.

Просил выселить Исаева В.П, Исаеву Т.Х, ФИО15 из квартиры по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2022 г. исковые требования Исаева В.П. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены. Суд выселил Исаева В.П, Исаеву Т.Х, ФИО15 из жилого помещения - "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с Исаева В.П, Исаевой Т.Х, ФИО15 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. в равных долях, по 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Исаева В.П. - Вельш О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Алтайского края на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонова М.К. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исаев В.П. в период с 3 октября 1982 г. по 16 мая 1988 г. состоял в трудовых отношениях с Ремонтно-строительным управлением Производственного управления жилищного хозяйства Барнаульского горисполкома (РСУ ПУЖХ Барнаульского горисполкома) в должности газосварщика 6 разряда, уволен на основании ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

С 22 июня 1988 г. истец был трудоустроен в Краевом производственно-техническом объединении "Алтайтеплоэнерго", откуда уволен по собственному желанию 12 декабря 1989 г.

В связи с трудовыми отношениями в РСУ ПУЖХ Барнаульского горисполкома ему с учетом состава семьи из трех человек на основании решения исполкома Совета народных депутатов Октябрьского района г.Барнаула N от 4 января 1983 г. было предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N, расположенной по "адрес", что подтверждается ордером N серии "данные изъяты" от 26 января 1983 г, выданным исполкомом Совета народных депутатов Ленинского района г.Барнаула.

Из содержания решения Барнаульского городского совета народных депутатов N от 9 июня 1982 г. "О распределении квартир жилого дома ("адрес"" следует, что в связи с завершением строительства пяти подъездов жилого дома "адрес", построенного по титулу УКСа, во исполнение постановлений бюро горкома КПСС и горисполкома от 24 февраля 1982 г. N и от 7 апреля 1984 г. N спорная квартира N не была закреплена за какими-либо государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ее постановлено считать служебным жилым помещением (п.1.3 решения). Выдачу ордера поручено осуществить Ленинскому райисполкому (п.2 решения).

Из ответа Архивного отдела Администрации г.Баранула NТ-161 от 21 апреля 2021 г. следует, что сведениями о передаче квартиры N в доме по "адрес" в полное хозяйственное ведение или оперативное управление архивный отдел не располагает.

Согласно приказу Управления жилищного хозяйства горисполкома г.Барнаула "О принятии балансовой стоимости жилых домов по "адрес" и по "адрес" N от 16 июня 1983 г. Производственному жилищно-эксплуатационному тресту Ленинского района (ПЖЭТ Ленинского района) на основании извещения УКСа горисполкома от 3 июня 1983 г. поручено принять безвозмездно балансовую стоимость, в том числе, жилого дома по "адрес".

На основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов "О составе муниципальной собственности" N от 15 июня 1993 г. спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности г.Барнаула N от 20 мая 2021 г. Собственником данного имущества является г.Барнаул Алтайского края.

Приказом КЖКХ г.Барнаула N от 28 января 2021 г. Исаеву В.П. отказано в оформлении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку квартира является служебным жилым помещением и относится к специализированному жилищному фонду. Данный отказ явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истец Исаев В.П. с 17 февраля 1983 г, его супруга Исаева Т.Х с 17 февраля 1983 г, а также внучка ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ

Помимо истцов в спорной квартире в период с 24 августа 1987 г. по 6 июля 1989 г. был зарегистрирован ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа на запрос суда ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" Минобороны России ФИО21 от 10 февраля 2022 г. следует, что военный комиссариат Алтайского края сведениями о ФИО11 не располагает.

Из ответа на запрос суда Администрации Ленинского района г.Барнаула следует, что сведениями о получении ФИО11 наград, льгот и преимуществ участника "данные изъяты" за период с 24 августа 1987 г. по 6 июля 1989 г. администрация не располагает.

Из ответа на запрос суда Администрации Сосновского сельского поселения Кемеровской области N от 14 февраля 2022 г. следует, что ФИО11 проживал по "адрес" собственником жилья не являлся, проживал у родственников и умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ), похоронен в "адрес". По данным похозяйственней книги N являлся ветераном "данные изъяты", имел инвалидность "данные изъяты". Красную Армию был призван в 1941 году из "адрес", имел боевые награды. Сведений о наличии у ФИО11 льгот и преимуществ участника "данные изъяты" в администрации не имеется.

Из представленного Исаевым В.П. свидетельства о рождении "данные изъяты" N от 4 мая 1958 г. следует, что в графе "отец" стоит имя "Петр", в графе "мать" указана ФИО13 ФИО11 в качестве отца не указан.

Отказывая Исаеву В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира с момента сдачи дома в эксплуатацию находилась в государственной собственности и ведении местного Совета народных депутатов и никогда не находилась в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, относится к специализированному жилищному фонду, статус служебного жилого помещения не утратила до настоящего времени, что исключает возможность признания за Исаевым В.П. и членами его семьи права пользования квартирой на условиях социального найма.

Удовлетворяя встречные исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения за Исаевыми права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку доказательств того, что Исаев В.П. является членом семьи ранее проживавшего в указанной квартире ФИО11 в материалы дела представлено не было, статус ФИО11 как участника "данные изъяты" своего подтверждения не нашел, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статусом лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР ответчики по встречному иску не обладали, не состоят на учете как лица, нуждающееся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, доказательств того, что они относятся к категории малоимущих граждан в материалы дела не представлено, в связи с чем Исаевы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суды верно руководствовались при разрешении данного дела положениями Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Жилые помещения, в соответствии со статьей 42 ЖК РСФСР, предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статьей 47 ЖК РСФСР).

В соответствии с абзацем 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу положений статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно абзацу 1 статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ст. 102 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Действующий Жилищный кодекс РФ также содержит нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления специализированных жилых помещений (ст. 100 ЖК РФ).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды обеих инстанций, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом по первоначальному иску Исаевым В.П. и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, истец был вселен в спорное жилое помещение (служебное) на период трудовых отношений, статус спорного жилого помещения в качестве служебного не изменялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения, у истцов возникло право пользования им на условиях социального найма, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебного жилого помещения.

В настоящее время в установленном законом порядке статус служебного жилья спорная квартира не утратила, соответствующее решение собственником жилья не принималось, таких доказательств в материалы дела не представлено. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции его собственника, в связи с чем понуждение собственника к передаче служебных жилых помещений не допускается.

Как обоснованно указали суды, ПЖЭТ Ленинского района г.Барнаула, на балансовую стоимость которого был передан жилой дом, в котором находится спорная квартира, был образован с целью технического обслуживания домов государственного жилого фонда, сведений о передаче спорного жилья на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ПЖЭТ Ленинского района г.Барнаула в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Исаеву В.П. и членам его семьи квартира была предоставлена для временного проживания в нем на период трудовых отношений с Ремонтно-строительным управлением Производственного управления жилищного хозяйства Барнаульского горисполкома, которые прекращены с 16 мая 1988 г.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Исполнение Исаевым В.П. прав и обязанностей нанимателя не свидетельствуют о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, обеспечению сохранности жилого помещения, его текущему ремонту возложены на истца в силу закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом по первоначальному иску и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы кассатора о том, что Исаев В.П. и члены его семьи не подлежат выведению, поскольку в спорной квартире проживал его отец, который являлся участником "данные изъяты", являлись предметом тщательной проверки судов и были обоснованно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО11 нанимателем спорного жилья никогда не являлся, проживал в нем непродолжительное время, утратил право пользования с момента выезда в "адрес" на постоянное место жительство в июле 1989 г, умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что Исаев В.П. являлся членом семьи ФИО11, статус которого как участника "данные изъяты" не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для сохранения за Исаевым В.П. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие истца по первоначальному иску с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы направленны к иному толкованию норм материального права, повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаева В.П. - Вельш О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: