Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14919/2022[88-15145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2021; 38RS0036-01-2021-000853-97 по иску Мурадяна Сергея Артуровича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании случая страховым, взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мурадяна Сергея Артуровича на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мурадян С.А. обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба в размере 250 000 руб, неустойки в размере 212 500 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мурадян С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, никто не явился.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2020 г. около дома N 238А/2 по улице Ярославского в г. Иркутске, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA V1TZ, государственный регистрационный знак N, под управлением Сырицына Н.С, и NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, под управлением Мурадян С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (задний бампер справа, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, задняя правая дверь с накладкой, передняя правая дверь с накладкой, правый порог, передний бампер с накладками, решетка радиатора, правая и левая передний фары, капот, течь жидкости, переднее правое крыло, передний госномер, ВСП).

Из материалов дела об административном правонарушении от 5 октября 2020 г. N 250022526 следует, что в действиях водителя Сырицына Н.С, управляющего автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак N, в момент ДТП, усматриваются нарушения части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Мурадян С.А. 3 ноября 2020 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

С АО "РЕСО-Гарантия" 5 ноября 2020 г. организовано проведение осмотра автомобиля ООО "ЭКС-ПРО", по результатам которого 19 ноября 2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В целях досудебного урегулирования спора Мурадян С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за доплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "МЭТР".

Поскольку в экспертном заключении ООО "МЭТР" указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события, финансовый уполномоченный в решении от 8 января 2021 г. пришел к выводу, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 5 октября 2020 г. не наступил, и отказал в удовлетворении заявленных требований Мурадян С.А.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о назначении повторной, дополнительной судебной автотехнической, трассологической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Родак В.Ю.

Согласно заключению от 18 октября 2021 г. N 13.3-310/21 механизм ДТП, заявленного как имевшего место 5 октября 2020 г. по адресу: "адрес", с участием автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак N, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, определить не представляется возможным в связи с отсутствием признаков контактного взаимодействия транспортных средств между собой. Фактические обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным. Повреждения транспортных средств не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения на транспортном средстве NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП. Вопрос о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП не имеет логического смысла.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что основания ответственности за причинение вреда не установлены, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 5 октября 2020 г. не наступил, что повреждения на транспортном средстве NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания ответственности за причинение вреда не установлены, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 5 октября 2020 г. не наступил, что повреждения на транспортном средстве NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключениями экспертиз, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Родак В.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников (per. N 6514) и прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (протокол заседания МАК N 1 от 31 января 2017 г.).

Ходатайства о назначении экспертиз рассмотрены в соответствии с требованиями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Мурадяном С.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова