Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14978/2022[88-15149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2069/2021; 22RS0065-02-2021-000465-74 по иску Захаренко Елены Николаевны к Демакову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору, процентов, по кассационной жалобе Захаренко Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к Демакову Е.О, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16 ноября 2014 г. в сумме 59 000 руб, проценты по договору займа в размере 206 096, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 399, 34 руб. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Захаренко Е.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2014 г. на основании расписки ответчик Демаков Е.О. получил от Захаренко Е.Н. сумму займа в размере 6 000 руб, срок возврата займа указан 30 апреля 2015 г.

Судом также установлено, что условие о процентах (10%) имеет признаки дописки, данное условие договора истец дописала самостоятельно, о чем она неоднократно поясняла в судебных заседаниях.

Ответчиком Демаковым Е.О. долг по договору займа не возвращался.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа от 16 ноября 2014 г.

Истец в свою очередь обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности, полагая его пропущенным по уважительной причине, ссылаясь на состояние здоровья, неоднократные обращения в суд с исковыми заявлениями, которые оставлялись без движения и возвращались ей, а также на отмену судебного приказа.

Срок исковой давности истекал 30 апреля 2018 г.

Из материалов дела следует и принято судом во внимание при принятии оспариваемого решения, что 16 ноября 2017 г. истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с Демакова Е.О. задолженности по договору займа от 16 ноября 2014 г, определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2017 г. исковое заявление возвращено истцу, указано на необходимость обратиться с ним к мировому судье, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

28 апреля 2018 г. Захаренко Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Демакова Е.О. по договору займа, в этот же день 28 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ по делу N 2- 1035/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов и иных расходов.

6 марта 2020 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального р-на г. Барнаула в связи с поступлением возражений от Демакова Е.О. судебный приказ от 28 апреля 2018 г. N 2-1035/2018 отменен.

На момент отмены судебного приказа у Захаренко Е.Н. оставалось 3 дня для предъявления иска до момента истечения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному истцом требованию удлиняется до 6 сентября 2020 г.

В последний день срока 6 сентября 2020 г. Захаренко Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа (материал N 9-4452/20), определением мирового судьи от 8 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено Захаренко Е.Н, истцу разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, указанное определение получено 15 сентября 2020 г.

15 сентября 2020 г. посредством услуг почтовой связи истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с Демакова Е.О. задолженности по договору займа от 16 ноября 2014 г, исковое заявление поступило в суд 18 сентября 2020 г, согласно штампу суда. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения до 14 октября 2020 г, однако поскольку недостатки, указанные судьей, устранены не были, то 19 октября 2020 г. исковое заявление и копия определения о возврате иска направлены в адрес Захаренко Е.Н, в связи с неполучением ею конверта он возвращен в Индустриальный районный суд г. Барнаула 29 октября 2020 г.

Согласно предоставленным в материалы дела больничным листам Захаренко Е.Н. находилась на листках нетрудоспособности в периоды с 13 августа по 15 октября 2020 г. и с 21 октября по 29 октября 2020 г.

9 ноября 2020 г. в Индустриальный районный суд г. Барнаула вновь поступило исковое заявление Захаренко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа (М N 4858/2020), исковое заявление оставлено без движения, копия указанного определения 24 ноября 2020 г. направлена в адрес Захаренко Е.Н, 4 декабря 2020 г. получено ею лично в суде под расписку. Определением судьи срок оставления иска без движения продлен, копия определения о продлении срока направлена в адрес Захаренко Е.Н. 16 декабря 2020 г.

Определением судьи от 23 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено Захаренко Е.Н.

28 декабря 2020 г. в адрес Захаренко Е.Н. возвращен исковой материал, в связи с неполучением конверта он возвращен в суд, тогда как в силу ст. 165.1 ГПК РФ риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована. 22 января 2021 г. Захаренко Е.Н. получен исковой материал с копией определения под расписку в суде.

26 января 2021 г. истец вновь обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с Демакова Е.О. задолженности, 29 января 2021 г. иск оставлен без движения до 19 февраля 2021 г.

19 февраля 2021 г. иск принят к производству Индустриального районного суда г. Барнаула, после чего определением суда от 17 марта 2021 г. дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 26 января 2021 г. пропустила срок исковой давности, при этом доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих ей обращению в суд с исковыми требованиями, не представила.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По общему правилу, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Таких оснований для восстановления пропущенного Захаренко Е.Н. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об уважительности причин пропуска срока, указанные доводы отклонены, поскольку, начиная с 30 октября 2020 г. Захаренко Е.Н. имела возможность предъявить исковое заявление в суд, до 6 ноября 2020 г. Захаренко Е.Н. мер по получению копии определения суда и направлении искового заявления в суд не предпринимала, уважительных причин, по которым с 30 октября по 6 ноября 2020 г. (в период 4 рабочих дней) истец не имела возможности совершить процессуальные действия по предъявлению иска, не указала, доказательств не предоставила.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому документы, направленные в суд кассационной инстанции, подлежат возврату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Захаренко Е.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова