Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-15014/2022[88-15223/2022]

N 88-15223/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0105-01-2021-002656-89 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" к Зайцевой Иде Федоровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления

по кассационной жалобе жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" на определение мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Черлакского районного суда Омской области от 10 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" (далее МУП "Тепловодоснабжение") обратилось в суд с иском к Зайцевой И.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 513.87 руб, пени в сумме 4109, 38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 22 декабря 2021 г. исковое заявление МУП "Тепловодоснабжение" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

МУП "Тепловодоснабжение" обратилось к мировому судье с заявлением об отмене определения суда от 22 декабря 2021 г. и возобновлении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления МУП "Тепловодоснабжение" об отмене определения мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 22 декабря 2021 г, отказано.

Апелляционным определением Черлакского районного суда Омской области от 10 июня 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Тепловодоснабжение" ставит вопрос об отмене определения от 18 апреля 2022 г. и апелляционного определения от 10 июня 2022 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причем отмена определения возможна, только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области находилось гражданское дело N 2-2043/2021 по исковому заявлению МУП "Тепловодоснабжение" к Зайцевой И.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебные заседания назначенные на 16 декабря 2021 г и 22 декабря 2021 г. представитель истца МУП "Тепловодоснабжение" будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Зайцева П.Ф. в судебных заседаниях участия не принимала.

Определением мирового судьи от 22 декабря 2021 г. исковое заявление МУП "Тепловодоснабжение" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения заявления МУП "Тепловодоснабжение" об отмене определения суда от 22 декабря 2021 г, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, однако дважды не явился в судебное заседание, рассмотреть дело в свое отсутствие, отложить судебное разбирательство не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представил.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы МУП "Тепловодоснабжение" о наличии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, являются несостоятельными.

Как верно установили суды и следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных на 16 декабря 2021 г. и 22 декабря 2021 г. истец был извещен надлежащим образом.

Так, из расписок о получении повесток следует, что представитель истца МУП "Тепловодоснабжение" 9 декабря 2021 г. получил повестку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г, кроме этого 16 декабря 2021 г. представитель МУП "Тепловодоснабжение" получил повестку и был извещен о дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2021 г.

Однако в судебные заседания представитель истца не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, об уважительности причин своей неявки своевременно суд не уведомил.

Достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по его заявлению, а также о датах судебного заседания, МУП "Тепловодоснабжение" не проявило должной степени внимательности и предусмотрительности.

Таким образом, сведения о невозможности МУП "Тепловодоснабжение" явиться в судебное заседание по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют, соответственно, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Ссылка кассатора на то, что МУП "Тепловодоснабжение" повторно обратилось в суд с иском к Зайцевой И.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, однако исковое заявление было возвращено, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Соответственно, МУП "Тепловодоснабжение" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, а также не лишено возможности обжаловать определение суда о возвращении искового заявления в случае несогласия с ним.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Черлакского районного суда Омской области от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко