Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15016/2022[88-15175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2021-001758-28 по иску Мордвиновой Ирины Викторовны к Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район", Карнауховой Татьяне Николаевне о признании постановлений незаконными, об оспаривании результатов межевания

по кассационной жалобе Мордвиновой И.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Мордвинова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район", Карнауховой Т.Н. о признании постановлений незаконными, об оспаривании результатов межевания.

Требования мотивировала тем, что с 11 ноября 2020 г. является собственником квартиры по "адрес".

Ответчик Карнаухова Т.Н. является собственником квартиры по "адрес".

В согласовании предоставления земельного участка, на котором находятся используемые истцом надворные постройки (теплица, баня, гараж), ей отказано в связи с тем, что земельный участок пересекает границы земельного участка ответчика (N).

Между тем согласно похозяйственной книге на 1995 год испрашиваемый ею земельный участок площадью 368, 88 кв.м сформирован прежними собственниками ее квартиры в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет, был закреплен забором. Каждый последующий собственник использовал данный участок, возводил надворные постройки.

Ввиду отсутствия спора прежние собственники не узаконили свое право. В 2019 году при межевании ответчиком неверно указаны границы участка, вследствие чего земельный участок площадью 368, 88 кв.м фактически выбыл из пользования истца. Границы участка с истцом не согласованы, акт согласования не составлялся.

С учетом уточнения требований просила признать незаконными постановления администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" от 11 марта 2019 г. N "О предварительном согласовании Карнауховой Т.И. предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Усть- Илимского района", от 17 мая 2019 г. N "О предоставлении Карнауховой Т.И. земельного участка в собственность за плату", недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N площадью 1305 кв.м по "адрес".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мордвиновой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Мордвинова И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Карнауховой Т.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, с 10 июня 2014 г. Карнаухова Т.Н. является собственником квартиры по "адрес".

20 февраля 2019 г. Карнаухова Т.Н. обратилась в администрации МО "Усть-Илимский район" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, условный N, площадью 1305 кв.м в "адрес".

Постановлением администрации МО "Усть-Илимский район" от 11 марта 2019 г. N Карнауховой Т.Н. предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации от 17 мая 2019 г. N Карнауховой Т.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым N площадью 1305 кв.м по "адрес". Право собственности зарегистрировано 18 июня 2019 г.

По договору купли-продажи от 11 ноября 2020 г. Мордвинова И.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели у ФИО10 в общую долевую собственность (Мордвинова И.В. - 2/5 доли, дети по 1/5 доле) квартиру по "адрес". Право собственности зарегистрировано 16 ноября 2020 г.

Согласно копии расписки от 11 ноября 2020 г. ФИО10 совместно с продажей дома по "адрес", передала Мордвиновой И.В. право владения и пользования надворными постройками в виде гаража, бани, теплицы, расположенными напротив дома.

Как следует из материалов землеустроительного дела, 14 апреля 2021 г. Мордвинова И.В. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 792 кв.м, условный N, "адрес".

По сообщению администрации муниципального образования "Усть- Илимский район" от 18 января 2021 г, в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, поскольку земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым N по "адрес".

Из похозяйственной книги за период 1991-1995 г. г. следует, что по "адрес", членами хозяйства являлись: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В личном пользовании хозяйства на 1 октября 1995 г. находился земельный участок: А) всего земли - 3 сотки, Б) посевная площадь - 1 сотка; по "адрес" членами хозяйства являлись ФИО15, ФИО16 В личном пользовании хозяйства на 1 октября 1995 г. находился земельный участок: А) всего земли - 6 соток, Б) посевная площадь - всего 4 сотки, в том числе 2 сотки под картофель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым N нормы законодательства не нарушены, поскольку спорная часть участка площадью 360 кв.м (площадь участка определена в заключении судебной землеустроительной экспертизы) в период с 1 октября 1995 г. по 2019 г. ни жильцам квартиры по "адрес", ни жильцам квартиры по "адрес", на законных основаниях не предоставлялась, включена в границы земельного участка по "адрес" при проведении межевания не позднее 20 марта 2019 г, при этом Мордвинова И.В. на момент приобретения Карнауховой Т.Н. в собственность земельного участка с кадастровым N, собственником квартиры по "адрес", не являлась, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мордвиновой И.В.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что ответчиком осуществлён захват территории, которую использует истец и на которой расположены временные строения, переданные ей предыдущим собственником, отклоняются судом кассационной инстанции.

Карнаухова Т.Н. приобрела земельный участок в 2019 г, задолго до того, как Мордвинова И.В. стала собственником квартиры.

По договору купли-продажи от 11 ноября 2020 г. Мордвинова И.В. и ее несовершеннолетние дети приобрели у ФИО10 в общую долевую собственность квартиру по "адрес", при этом земельный участок предметом договора купли-продажи не являлся, продавцу не принадлежал, спорный контур земельного участка под домом не расположен. Гараж, баня или другие постройки также в указанный договор купли-продажи включены не были.

Принимая во внимание, что на момент формирования земельного участка по "адрес" Мордвинова И.В. не являлась собственником квартиры по "адрес" и законным владельцем какого-либо земельного участка, являющегося смежным по отношению к земельному участку по "адрес", сведений о предоставлении спорной части (360 кв.м) в установленном законом порядке прежним жильцам квартиры по "адрес", не установлено, согласования местоположения границ при предоставлении земельного участка Карнауховой Т.Н. не требовалось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец использует земельный участок в ранее существовавших границах, которые согласно выводам заключения эксперта существуют на местности более 15 лет, земельный участок находился в пользовании собственников квартиры по "адрес", не опровергают правильность выводов судов.

Учитывая, что документов о предоставлении спорного земельного участка именно собственникам квартиры по "адрес", материалы дела не содержат, с выводами судов следует согласиться.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвиновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: