Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15022/2022[88-15338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4288/2021; УИД: 17RS0017-01-2021-003600-81 по иску Саая Альберта Олеговича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саая Альберта Олеговича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2021 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Саая А.О, его представителя адвоката Кара-Сал А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саая А.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту также МВД по Республике Тыва) о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 19 марта 2007 г, с 26 октября 2016 г. - в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Дзун-Хемчикский". Приказом МВД по Республике Тыва N от 5 апреля 2021 г. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в воспрепятствовании сотрудникам ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу в осуществлении ими должностных обязанностей, неповиновении их законным требованиям, оказании им сопротивления.

С приказом об увольнении не согласен, поскольку факта неповиновения сотрудникам полиции не было. В указанный период он находился в очередном ежегодном отпуске, 12 марта 2021 г. находился в кафе "Татьяна" на праздновании в честь получения его супругой диплома об образовании. После окончания мероприятия заметил, что отсутствует его друг К.

К. задержали сотрудники ППС, он просил его отпустить, сотрудники полиции его просьбу проигнорировали. Он сообщил им, что также является сотрудником полиции, но сотрудники ППС в отсутствие оснований применили к нему физическую силу и слезоточивый газ. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Служебная проверка проведена в одностороннем порядке, не были опрошены очевидцы события, о чем он устно говорил инспектору, проводившему проверку. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.

Просил признать увольнение и приказ об увольнении N от 5 апреля 2021 г. незаконными, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2021 г. постановлено иск Саая А.О. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2022 г. постановлено исковое заявление Саая А.О. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании увольнения незаконным оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2021 г. и дополнительное решение этого же суда от 14 февраля 2022 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Саая А.О. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы помощником прокурора прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Саая А.О, его представителя адвоката Кара-Сал А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Саая А.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 19 марта 2007 г, с 27 октября 2016 г. - в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Дзун-Хемчикский".

Приказом МВД по Республике Тыва от 8 февраля 2021 г. N Саая А.О. была предоставлена первая половина отпуска за 2021 г. с 15 февраля по 4 апреля 2021 г.

Приказом МВД по Республике Тыва от 5 апреля 2021 г. N служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в воспрепятствовании сотрудникам ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу в осуществлении ими должностных обязанностей, неповиновении их законным требованиям, оказании им сопротивления.

Основанием для издания приказа об увольнении истца явились заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 26 марта 2021 г, представление к увольнению и лист беседы.

Из материалов служебной проверки следует, что 13 марта 2021 г. в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о произошедшем в районе ресторана "Айсберг" по ул. Калинина г. Кызыла ножевом ранении, которое было зарегистрировано в КУСП дежурной части за N от 13 марта 2021 г. По прибытию сотрудников полиции ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу к входу в кафе "Татьяна" их встретил К. с окровавленными руками, который пояснил, что произошло ножевое ранение и потерпевшего на "скорой помощи" увезли в больницу. В целях проверки причастности К. к происшествию он был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля марки УАЗ Патриот, в это время к сотрудникам полиции подбежал мужчина, назвавшийся Саая А.О. - начальником отделения ГИБДД МО МВД России "Дзун-Хемчикский", который стал просить отпустить К, на замечания сотрудников не реагировал, начал хвататься за форменное обмундирование, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальное средство сковывания движений "браслет ручной". Затем Саая А.О. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу для разбирательства, в ходе которого был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования от 13 марта 2021 г. N, у Саая А.О. установлено состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями инспекторов мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу Ш, И, У, Б, Х, а также члена добровольной народной дружины "Енисей" Х. Кроме того, были отобраны также объяснения истца Саая А.О. и К, которые факт доставления их в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу не отрицали.

Определением инспектора мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу Ш. от 13 марта 2021 г. N в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ, ) в отношении Саая А.О. отказано на основании части 1 статьи 2.5 КоАП РФ (в связи с тем, что он, как имеющий специальное звание сотрудник органов внутренних дел, за данное правонарушение несет дисциплинарную ответственность).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом действия, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами служебной проверки и пояснениями сторон.

Проверив порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, суд пришел к выводам о том, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки; сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11); государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пункт 13).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения Саая А.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что проступка Саая А.О. не совершал, факта неповиновения законным требованиям сотрудников полиции не было, опровергаются материалами служебной проверки, содержащими объяснения инспекторов мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу, а также объяснениями истца и К., актом медицинского освидетельствования от 13 марта 2021г. N, материалами дела об административном правонарушении, показаниями У, Ш, И, допрошенных в качестве свидетелей судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие заключение по результатам служебной проверки, также несостоятельны, поскольку в заключении указаны время и место совершения проступка, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, в частности, нахождение его во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения, проведение перед убытием истца в отпуск инструктажа начальником МО МВД России "Дзун-Хемчикский" О. и то обстоятельство, что причиной допущенных нарушений явилась личная недисциплинированность истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении служебной проверки не были опрошены супруга истца и иные лица, находившиеся у входа в кафе, не могут признаны состоятельными, поскольку объяснений допрошенных в ходе служебной проверки лиц достаточно для того, чтобы с достоверностью установить факт совершения истцом действий, выразившихся в воспрепятствовании сотрудникам ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу в осуществлении ими должностных обязанностей, неповиновении их законным требованиям и оказании им сопротивления.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия истца с действиями лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, а также доводы о неправомерности применения сотрудниками полиции в отношении истца физической силы и специальных средств, правового значения для данного дела не имеют.

Вопреки доводам жалобы истца на дополнительное решение суда, в заключении служебной проверки и в решении суда ссылок на приказ МВД N от 2 марта 2009г. и положение ОГИБДД МО МВД России "ДзунХемчикский" не имеется.

Ссылка в заключении служебной проверки на пункты 1.5, 2.22, 2.23, 2.24 должностной инструкции истца, утвержденной врио начальника МО МВД России "Дзун-Хемчикский" О. 25 мая 2020г, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как содержание указанных пунктов должностной инструкции аналогично содержанию пунктов 1.5, 2.22, 2.23, 2.24 должностной инструкции истца, утвержденной врио начальника МО МВД России "ДзунХемчикский" О. 25 сентября 2020г.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2021 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саая Альберта Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: