Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15170/2022[88-15292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N54RS0007-01-2021-004599-84 по иску Попова Максима Сергеевича к Бобровой Елене Борисовне о выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Попова М.С. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Попов М.С. обратился в суд с иском в Бобровой Е.Б. о выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым N, расположенную по "адрес", Бобровой Е.Б. принадлежит 78/100 доли.

Реально выделить принадлежащую ему долю в квартире не представляется возможным ввиду ее незначительности, в настоящий момент интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания он не имеет, в связи с чем 14 июля 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о выкупе принадлежащей ему доли. Письменного ответа не последовало.

Просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 240000 руб. за 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", и признать за Бобровой Е.С. право общей собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым N, расположенную по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Попову М.С. отказано.

В кассационной жалобе Попов М.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Попова М.С. - Холманский С.С, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2020 г. истец является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым N, расположенной по "адрес". Бобровой Е.Б. принадлежит 78/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 13 декабря 2011г, вышеуказанная квартира является однокомнатной.

Ответчик Боброва Е.Б. не работает, "данные изъяты" в связи с чем состоит на учете в службе занятости.

Иного недвижимого имущества, помимо 78/100 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, ответчик не имеет, не располагает денежными средствами в объеме, необходимом для приобретения принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру с прекращением права собственности истца на эту долю, поскольку ответчик заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на квартиру не имеет, как и финансовой возможности в выплате истцу компенсации за его долю. Не установлено судом и исключительных обстоятельств для принудительной выплаты истцу, как участнику долевой собственности, денежной компенсации стоимости его доли, и для наделения этим имуществом ответчика вопреки его воле.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы Попова М.С. о наличии оснований для возложения на ответчика как второго участника общей долевой собственности обязанности выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, путем выплаты денежной компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на долю истца в спорной квартире приходится 10, 71 кв.м общей площади ((48, 7 кв.м. х 22) : 100 = 10, 71 кв.м).

В ходе рассмотрения дела ответчик своего согласия на принятие доли истца, составляющей 22/100 доли в праве, не выразила, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на отсутствие у нее заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на квартиру и финансовой возможности приобретения принадлежащей истцу доли.

Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая несогласие ответчика на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации, выводы судов об отсутствии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли сособственника основаны на правильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Настаивая на защите своих прав, податель кассационной жалобы фактически желает понудить истца выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц. Права истца не нарушены отказом в удовлетворении его исковых требований.

Выводы судов основаны на оценки совокупности доказательств, с учетом отсутствия оснований для принудительного наделения ответчика собственностью, в связи с чем ссылка жалобе на то, что компенсация, которую просит взыскать истец, значительно ниже актуальной рыночной стоимости данной доли, указанной в договоре купли-продажи, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: