Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15183/2022[88-16635/2022]

N 88-16635/2022

38RS0031-01-2018-004539-23

г. Кемерово 24 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Молярова Константина Александровича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" и обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей АО "Мерседес-Бенц Рус" - Борисова Д.И. и Сидоркина А.С. по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истец купил у ООО "УралАвтоХаус М" с использованием кредитных средств автомобиль, импортером которого является АО "Мерседес-Бенц Рус", и в период гарантийного срока в товаре обнаружен существенный недостаток - повышенный износ шин, который, несмотря на неоднократные обращения, не был устранен ни ответчиками, ни официальным дилером в г. Иркутске ООО "МЦ-Иркутск".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Молярова К.А. взыскано 9900000 рублей уплаченных за автомобиль, 1000000 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, 3000000 рублей штрафа, 120000 рублей расходов за проведение повторной судебной экспертизы, 241761, 16 рублей расходов на приобретение нового комплекта шин и дисков, 27051, 32 рублей расходов на проведение диагностики автомобиля. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд обязал Молярова К.А. передать автомобиль ООО "УралАвтоХаус М".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара и в отмененной части принято новое решение, которым с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца взыскано 4708200 рублей разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 22 марта 2017 г, и ценой аналогичного товара, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. апелляционное определение от 2 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара и уплаченных процентов по кредитному договору и в отмененной части принято новое решение, которым требования в данной части удовлетворены - с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Молярова К.А. взыскано 4708200 рублей разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, а также 515423, 57 рублей уплаченных процентов по кредитному договору, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

За день до рассмотрения кассационной жалобы от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением её в отпуске с выездом.

С учётом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц и, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что приведённая причина неявки представителя в судебное заседание уважительной не является.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "УралАвтоХаус М" и Моляров К.А. 22 марта 2017 г. заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 9900000 рублей, по условиям которого 100000 рублей предоплаты внесено, а остальные 9800000 рублей будут оплачены в течение 30 дней после уведомления продавца.

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Моляров К.А. 10 апреля 2017 г. заключили кредитный договор, во исполнение которого предоставлено 4300000 рублей в целях покупки данного автомобиля.

В последующем оплата за автомобиль произведена полностью, он передан в собственность Молярова К.А.

В период двухлетнего гарантийного срока при эксплуатации автомобиля Моляровым К.А. выявлены неисправности в виде повышенного бокового износа шин на передней оси.

Моляров К.А. неоднократно обращался к официальному дилеру в г. Иркутске для определения причины вышеуказанной неисправности автомобиля и ее устранения.

Как следует из квитанции к заказу-наряду от 5 октября 2018 г, причина обращения - "съедается" резина спереди; в ходе осмотра обнаружена трещина на правом переднем колесном диске, а также следы ремонта (сварка) внутренняя часть обода, давление воздуха в шине левого переднего колеса ниже нормы, в передней оси установлена резина разных производителей и годов выпуска, присутствует неравномерный износ резины; рекомендуется замена колесного диска, регулировка углов установки колес.

15 октября 2018 г. Моляров К.А. обратился с письменной претензией к продавцу и к импортеру автомобиля - АО "Мерседес-Бенц Рус", указав, что в период эксплуатации (35000 км пробег на момент претензии) у автомобиля выявлены происходит повышенный боковой износ шин (изношено три комплекта передних колес), при движении вправо и влево при выкрученном руле до конца хода руля происходит пронос колес передней оси, шины изнашиваются в течение трех и менее месяцев, неоднократно обращался для технического обслуживания к официальному дилеру в г. Иркутске, но причина неисправности не установлена, неисправность не устранена, потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, провести диагностику и ремонт автомобиля, указав о готовности представить автомобиль официальному дилеру в г. Иркутске.

В ответе от 22 октября 2018 г. ООО "УралАвтоХаус М" указало, что:

выезд специалиста продавца к месту нахождения автомобиля покупателя не осуществляется, гарантийные обязательства не распространяются, в числе прочего, на регулировочные и наладочные работы (например, балансировка, перестановка колес, проверка давления в шинах, сход-развал и п.), повреждения, в том числе деталей трансмиссии, подвески и рулевого управления, возникшие из-за возможных ошибочных действий при управлении автомобилем или неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженному с ударными нагрузками на детали автомобиля;

ни одна из рекомендаций официального дилера не выполнена, колесные диски с радиальными трещинами подлежат замене, а не ремонту, автомобиль используется ненадлежащим образом, в том числе с нарушением п. 5.5. ч. 5 Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. В этой связи продавец не признал случай гарантийным, не усмотрел основания для проведения независимой экспертизы и предложил обратиться в официальный дилерский центр для выполнения данных рекомендации.

Моляров К.А. снова обратился к официальному дилеру в г. Иркутске по поводу той же неисправности и согласно квитанции к заказу-наряду от 7 ноября 2018 г. проведена проверки переднего и заднего колесного моста на износ, в ходе чего установлено, что на автомобиле установлена зимняя резина, передняя правая шина установлена задом наперед (направленный рисунок протектора), на передней правой шине присутствуют механические повреждения наружной боковины, необходима замена, резина на правом переднем колесном диске, а также следы ремонта (сварка) внутренняя часть обода, рекомендуется замена колесного диска, на наружной стороне передних колесных дисков обнаружены многочисленные механические повреждения, рекомендуется замена колесных дисков.

15 ноября 2018 г. автомобиль повторно осмотрен официальным дилером, который свои выводы подтвердил, имеющиеся недостатки и повреждения к гарантийному случаю не относятся.

20 ноября 2018 г. Моляров К.А. вновь обратился с претензией к продавцу и к импортеру, указав, что причина заявленной им ранее неисправности не устранена, что требует замены данного транспортного средства на аналогичный товар либо возврата уплаченных им денежных средств за автомобиль.

29 ноября 2018 г. АО "Мерседес-Бенц Рус" сообщило, что для ответа потребуется некоторое время, а в ответе от 5 декабря 2018 г. АО "Мерседес-Бенц Рус" указало, что 4 декабря 2018 г. с Моляровым К.А. связался сотрудник дилерского центра с целью приглашения на проведение независимой экспертизы 7 декабря 2018 г. в 9 часов в г. Иркутске.

В письме АО "Мерседес-Бенц Рус" от 7 декабря 2018 г. сообщило, что Моляров К.А. повторно уведомлен ООО "УралАвтоХаус М" о проведении экспертизы транспортного средства, поскольку 7 декабря 2018 г. при надлежащем уведомлении он не представил транспортное средство для проведения экспертизы, в связи с чем назначено проведение экспертизы 11 декабря 2018 г. в 15 часов в дилерском центре Мерседес-Бенц МЦ-Иркутск. Данное уведомление направлено истцу по почте и по адресу электронной почты molyarov@mail.ru (в договоре купли-продажи указан адрес - molyrovv@mail.ru).

11 декабря 2018 г. Моляров К.А. письменно уведомил ООО "УралАвтоХаусМ" о том, что уведомление о проведении экспертизы на 7 декабря 2018 г. на 9 часов им получено от курьерской службы 7 декабря 2018 г. в 9 часов 30 минут, а уведомление о проведении экспертизы на 11 декабря 2018 г. на 15 часов - в 14 часов 11 декабря 2018 г.

В письме ООО "УралАвтоХаус М" от 11 декабря 2018 г. отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в назначенные даты для проведения экспертизы автомобиль для осмотра не представлен, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку 15 ноября 2018 г. автомобиль осматривался официальным дилером, то оснований сомневаться в заключении специалистов официального дилерского центра нет.

Указанные обстоятельства повлекли предъявление иска.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" от 17 мая 2019 г. повышенный ускоренный износ плечевых зон представленных на исследование летних шин является дефектом эксплуатации шин вследствие низкого (отсутствующего) давления воздуха в шинах.

Учитывая, что одному из экспертов (Ковешникову С.С.) не поручалось проведение данной экспертизы, суд первой инстанции признал данное заключение недопустимым доказательством и назначил повторную судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт профи" Лудина А.А. от 2 декабря 2019 г. причиной повышенного износа протектора шин передней оси по краям беговой дорожки являются производственные недостатки в виде отклонения сверх допустимых значений угла продольного наклона шкворня (кастера) левой передней подвески и неисправности правого переднего датчика положения кузова, что привело к некорректной установке углов правой передней подвески.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик АО "Мерседес-Бенц Рус" представил рецензию-исследование специалиста Тимонина М.Б. от 17 декабря 2019 г. о том, что заключение эксперта ООО "Эксперт профи" выполнено с грубыми нарушениями законодательства в области проведения судебной экспертизы, методов производства автотехнической экспертизы, в частности, что отвергая версию о дорожно-транспортном происшествии как причинах выявленных в автомобиле недостатков, эксперт Лудин А.А. не учитывает повреждения, которые образовались на поверхности элементов днища, а также на поверхностях дисков колес, которые ранее были установлены на автомобиле, повреждение диска, приведшее к необходимости его ремонта посредством сварки, указывает на то обстоятельство, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло ударное воздействие на колесный диск, следовательно, передавалось и на иные элементы подвески, что могло привести к их повреждению.

Ответчик также ссылался на заключение ООО "Априори-эксперт" от 24 декабря 2019 г, в котором специалист Кудинов А.С. указал, что выводы эксперта Лудина А.А. не обоснованы в части технического состояния автомобиля.

После отмены судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза с целью определения технического состояния автомобиля на дату 25 декабря 2019 г. (день принятия решения судом первой инстанции). В определении о её назначении суд обязал ответчика предоставить автомобиль для исследования, а экспертную организацию - известить суд и участников процесса о времени и месте осмотра объекта экспертизы - автомобиля, находящегося в г. Москва у нового собственника ООО "ТАГ".

Согласно выводам эксперта-автотехника ФБУ "Иркутская ЛСЭ Минюста России" Ветюла Д.А, произведшего экспертизу по материалам дела, без осмотра автомобиля, износ шин летней сезонности, в том числе эксплуатируемых на передних осях, является следствием исключительно эксплуатации данных шин с низким/отсутствующим давлением воздуха (исключение составляет шина "N5" типоразмера 275/40R19 101 Y, маркировка даты 0316, причиной износа которой мог быть неверный угол схождения и/или развала в совокупности с эксплуатацией с повышенным давлением воздуха); отсутствуют признаки недостатков производственного характера автомобиля, которые могли бы приводить к ускоренному износу колесных шин; нормативной документации, положениями которой запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствуют указания о запрете либо ограничении эксплуатации автомобиля по дорогам России с укоренным износом плечевых зон протектора шин (при условии, если остаточная глубина рисунка протектора составляет более 1, 6 мм), а также отсутствуют указания о запрете либо ограничении эксплуатации автомобиля по дорогам России с неисправным датчиком положения колеса правого переднего, и с незначительным отклонением от допустимой нормы в 0°05° (пять минут) угла продольного отклонения оси (кастера) левого переднего колеса; кастер не может влиять на ускоренный износ шин, т.к. кастер не является параметром углов постановки колес, способным влиять на износ шин, на возможность появления износа шин влияют углы поперечного наклона (развал-схождение).

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы эксперта Ветюла Д.А, указал, что они сделаны без осмотра автомобиля на основании анализа результатов, полученных при исследовании автомобиля экспертами, проводившими первоначальную и повторную экспертизу, объективная возможность определить техническое состояние автомобиля на 25 декабря 2019 г. отсутствует, об отсутствии производственного дефекта эксперт пришел к выводу на основании заключения экспертов ООО "Научно-производственный центр Техсервис" от 17 мая 2019 г, признанного судом первой инстанции недопустимым доказательством. В этой связи судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что заключение эксперта-автотехника ФБУ "Иркутская ЛСЭ Минюста России" Ветюла Д.А. не может быть принято в качестве доказательства отсутствия производственного дефекта транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Эксперт профи" Лудина А.А. от 2 декабря 2019 г, поскольку оно по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, отклонил рецензии специалистов на заключение эксперта ООО "Эксперт профи" Лудина А.А, поскольку предметом их исследования являлась оценка данного заключения, тогда как осмотр автомобиля специалистами не проводился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что повышенный боковой износ шин на передней оси является производственным недостатком, не позволяет использовать автомобиль по его прямому назначению, указанный недостаток является существенным, в связи с чем потребитель, истец по делу, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Также оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании уплаченного за товар и производных от него требований к АО "Мерседес-Бенц Рус" как к импортеру и обязания истца возвратить товар ООО "УралАвтоХаус М" как продавцу, суд апелляционной инстанции отметил вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что это приводит к неосновательному обогащению продавца, но исходил из того, что решение суда и апелляционное определение от 2 июня 2020 г. исполнены сторонами, автомобиль с 9 октября 2020 г. зарегистрирован за АО "Мерседес Бенц Рус", а на момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находится в собственности ООО "ТАГ", в связи с чем, права АО "Мерседес Бенц Рус" в настоящее время не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору и в отмененной части принимая новое решение, которым требования в данной части удовлетворены к АО "Мерседес-Бенц Рус", суд апелляционной инстанции руководствовался п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Однако приведённые выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы стало следствием выводов судов кассационных инстанций о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения - заключения эксперта ООО "Эксперт профи" Лудина А.А. от 2 декабря 2019 г, невозможности разрешения дела на его основе. Несмотря на это суд апелляционной инстанции повторно принял его в качестве основного доказательства наличия производственного недостатка в товаре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил выводы повторной экспертизы, проведённой во исполнение своего же определения, лишь по мотиву исследования экспертом материалов дела, ранее данных экспертных заключений без осмотра автомобиля, хотя сам же суд в определении о назначении повторной экспертизы поручил произвести исследование технического состояния автомобиля на дату - 25 декабря 2019 г, предоставил эксперту для исследования только лишь материалы дела, а позже сделал вывод о том, что объективная возможность определить техническое состояние автомобиля на 25 декабря 2019 г. отсутствует, не приводя мотивов, основанных на законе, почему невозможно произвести экспертизу как рецензию на ранее проведённые экспертные исследования.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства предыдущее экспертное заключение, при том, что в нём причиной повышенного износа шин указана некорректная работа правого переднего датчика положения кузова, которая могла повлиять на нарушение кастера левой передней оси, а в последнем экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что кастер не может влиять на ускоренный износ шин, т.к. кастер не является параметром углов постановки колес, способным влиять на износ шин, на возможность появления износа шин влияют углы поперечного наклона (развал-схождение). Этот вывод последнего экспертного заключения является теоретическим, не зависит от осмотра автомобиля и судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка содержанию квитанций к заказ-нарядам и досудебной переписке сторон на предмет того, имелись ли в автомобиле повреждения эксплуатационного характера и выполнял ли потребитель рекомендации официального дилера, продавца, импортера относительно замены, а не ремонта колесного диска, регулировки развал-схождения углов постановки колес, соблюдению давления в шинах, как эти факты соотносятся с выводами экспертов.

Таким образом, вышеуказанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции не учёл, что АО "Мерседес Бенц Рус" является не продавцом, а импортером, в то время как согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По этой причине исполнение судебных актов не свидетельствует о добровольности их исполнения и не исключает возможного нарушения прав заявителей, о которых они ставят вопрос в кассационных жалобах.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова