Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15256/2022[88-15514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021 (УИД N 24RS0046-01-2019-007092-83) по исковому заявлению Федюнина Василия Леонидовича к Пьянковой Анне Владимировне, Якубович Марине Николаевне, Якубович Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Якубовича Олега Петровича

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федюнин В.Л. обратился в суд с иском к Пьянковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с учетом процентов по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 8 августа 2017 г, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Peugeout 308, VIN N, N кузова N, 2010 года выпуска, красного цвета, государственный номер N, паспорт ТС N от 21 мая 2010 г.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Пьянковой А.В. заключен договор процентного займа N от 8 августа 2017г. на сумму 265 000 руб, которую заемщик обязался возвратить до 8 февраля 2018 г. с уплатой процентов на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора займа N от 8 августа 2017 г, за пользование займом взимается 5% от суммы займа в месяц. Сумма займа получена заемщиком полностью при подписании договора займа. В соответствии с п. 4.1 договора, стороны определили, что оплата по договору займа производится согласно графику платежей и разделена на 5 равных платежей в сумме по 13 250 руб, шестой платеж в размере 278 250 руб. до 8 февраля 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 8 августа 2017 г. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий на праве собственности автомобиль Peugeout 308, VIN N, N кузова N, 2010 года выпуска, красного цвета, государственный номер N, паспорт ТС N от 21 мая 2010 г. Сумма займа в нарушение условий договора ответчиком истцу в полном объеме возвращена не была, займ возвращен частично в размере 79 500 руб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якубович М.Н. и Якубович О.П.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с Пьянковой А.В. сумму основного долга и процентов по договору займа от 8 августа 2017 г. в размере 556 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 руб, обратить взыскание на заложенный автомобиль Peugeout 308, принадлежащий на праве собственности Якубович М.Н.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Пьянковой А.В. в пользу Федюнина В.Л. сумму задолженности с учетом процентов по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 8 августа 2017 г, в размере 556 500 руб, государственную пошлину в размере 8 481 руб, а всего 564 981 рубль.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Якубович М.Н, на транспортное средство Peugeout 308, VIN N, N кузова N, 2010 года выпуска, красного цвета, государственный номер N, паспорт ТС N от 21 мая 2010 г.

Взыскать с Пьянковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 284 рублей.

Взыскать с Якубович М.Н, Якубович О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство Peugeout 308, VIN N, N кузова N, 2010 года выпуска, красного цвета, государственный номер N, паспорт ТС N от 21 мая 2010 г, а также запрета совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые на основании определений Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 г, от 13 октября 2020 г, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменит".

В кассационной жалобе ответчик Якубович О.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, в части обращения взыскания на автомобиль Peugeout 308 путем продажи с публичных торгов. Указывает, что в договоре купли-продажи от 14 октября 2017 г, заключенном между Пьянковой А.В. и Якубович М.Н, указано, что транспортное средство, являющееся предметом указанного договора, в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют, достоверность указанных сведений была подтверждена продавцом Пьянковой А.В. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не имелось сведений об его залоге. Ссылается на положения статей 223 и 352 ГК РФ, а также на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о прекращении договора залога, так как покупатели действовали добросовестно.

В возражениях на кассационную жалобу Федюнин В.Л. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2017 г. между Федюниным В.Л. и Пьянковой А.В. заключен договор процентного займа N, обеспеченный залогом движимого имущества.

Согласно условиям указанного договора, Федюнин В.Л. (займодавец) передал Пьянковой А.В. (заемщику) в долг денежные средства в размере 265 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 8 февраля 2018 г, за пользование займом взимается 5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора, указанная сумма займа была получена заемщиком полностью при подписании договора займа.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны определили, что оплата по договору займа производится согласно графику платежей и разделена на 5 равных платежей в сумме по 13 250 руб, шестой платеж в размере 278 250 руб. до 8 февраля 2018 г.

С целью обеспечения указанного договора займа, между Федюниным В.Л. и Пьянковой А.В. заключен договор залога транспортного средства от 8 августа 2017 г, согласно которому Пьянкова А.В. передала в залог Федюнину В.Л. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 8 августа 2017 г. автомобиль Peugeout 308, VIN N, N кузова N, 2010 года выпуска, красного цвета, государственный номер N, паспорт ТС N от 21 мая 2010 г.

Из данных, представленных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство Peugeout 308, VIN N, N кузова N, 2010 года выпуска, красного цвета, государственный номер N, паспорт ТС N от 21 мая 2010г, зарегистрировано 9 августа 2017 г. за номером N на основании договора залога транспортного средства от 8 августа 2017 г, залогодержателем является Федюнин В.Л, залогодателем - Пьянкова А.В.

Истцом обязательства в рамках договора займа от 8 августа 2017 г. исполнены в полном объеме, однако Пьянкова А.В. свои обязательства в рамках данного договора исполняла ненадлежащим образом.

Пьянковой А.В. произведена лишь оплата процентов по договору на общую сумму 79 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 309, 310, 348, 350, 352, 353, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал что доводы ответчиков, сводящиеся к тому, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Peugeout 308 не имелось, являются несостоятельными, поскольку сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы 9 августа 2017 г. за номером N на основании договора залога транспортного средства от 8 августа 2017 г.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети "Интернет", в связи с чем потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства Peugeout 308 между Пьянковой А.В. и Якубович М.Н. (покупателем) от 14 октября 2017 г, сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке внесены в соответствующий реестр и размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет" в открытом круглосуточном доступе, покупатель автомобиля Якубович М.Н. могла и должна была знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля.

При таком положении залог спорного автомобиля не прекратился, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якубовича О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова Е.А. Баер