Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15333/2022[88-15453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 (УИД N 50RS0028-01-2021-006150-44) по исковому заявлению Циркина Дмитрия Захаровича к Матаеву Данияру Ренатовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Матаева Данияра Аскатовича

на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Циркин Д.З. обратился в суд с иском к Матаеву Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о предоставлении ответчику в заем денежных средств и заключении договора займа. Истцом перечислены на банковский счет ответчика денежные суммы с назначением платежа "Заем", по следующим платежным поручениям: от 26 июля 2019 г. на сумму 500 000 рублей, от 27 июля 2019 г. на сумму 500 000 рублей, от 28 августа 2019 г. на сумму 70 000 рублей, от 2 сентября 2019 г. на сумму 500 000 рублей, от 3 сентября 2019 г. на сумму 500 000 рублей, а всего на сумму 2 070 000 рублей. После получения ответчиком указанных сумм, договор займа между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить перечисленные суммы. Ответчик обещал истцу вернуть полученные суммы, однако до настоящего момента не вернул. 3 июня 2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть перечисленные суммы, ответчик на претензию не отреагировал, деньги не вернул. Сторона истца указывает на то, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора займа, полученные ответчиком денежные средства, являются его незаконным обогащением, и подлежат взысканию. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Матаева Д.Р. денежную сумму в размере 2 070 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга за период с 16 июля 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины 18 550 рублей.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Циркина Д.З. к Матаеву Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскана с Матаева Д.А. в пользу Циркина Д.З. сумма неосновательного обогащения в размере 1 070 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 46 361 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей. Взысканы с Матаева Д.А. в пользу Циркина Д.З. проценты за пользования чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму остатка основного долга, начиная с 17 февраля 2022 г. по день полного погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г. отменено решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Циркина Д.З. к Матаеву Д.Р. о взыскании 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов с 16 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязанности по их возврату, а также в части распределения судебных расходов. Удовлетворены исковые требования Циркина Д.З. к Матаеву Д.Р. о взыскании 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов с 16 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязанности по их возврату. Взысканы с Матаева Д.Р. в пользу Циркина Д.З. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 43 328 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. В остальной части решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Удовлетворить исковые требования Циркина Д.З. к Матаеву Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Матаева Д.Р. в пользу Циркина Д.З. денежные средства в сумме 2 070 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 89 690 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 18 550 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. Взыскать с Матаева Д.Р. в пользу Циркина Д.З. проценты за пользования чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму остатка основного долга, начиная с 17 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязанности по их возврату".

В кассационной жалобе ответчик Матаев Д.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку устная договоренность об использовании денежных средств Циркина Д.З. имело место не с Матаевым Д.А, а его отцом Аскатовым Р.А, все денежные средства, поступившие на банковскую карту Матаева Д.А. передавались сразу же ему. Полагает, что действия Циркина Д.З. и его представителя являются незаконными, попадающими под нормы уголовного законодательства, поскольку с ответчика и его отца состоявшимися судебными решениями они пытаются дважды взыскать одни и те же денежные средства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Циркиным Д.З. перечислены денежные средства на расчетный счет Матаева Д.Р, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России": 26 июля 2019 г. - 500 000 рублей (платежное поручение N), 27 июля 2019 г. - 500 000 рублей (платежное поручение N), 28 августа 2019 г. - 70 000 рублей (платежное поручение N), 2 сентября 2019 г. - 500 000 рублей (платежное поручение N), 3 сентября 2019 г. - 500 000 рублей (платежное поручение N). Назначение платежа во всех платежных поручениях указано "займ", но договор займа сторонами в письменной форме не заключался. Данные обстоятельства Матаевым Д.Р. не оспаривались.

Данная сумма не возвращена Циркину Д.З, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая исковые требования Циркина Д.З, и, удовлетворяя их в части суммы 1 070 000 рублей, перечисленной платежными поручениями N от 28 августа 2019 г. на сумму 70 000 рублей, N от 2 сентября 2019 г. на сумму 500 000 рублей, N от 3 сентября 2019 г. на сумму 500 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о признании денежных средств в указанном сумме неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от Циркина Д.З. получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в 1 070 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязанности по их возврату.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Матаева Д.Р. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям N от 26 июля 2019 г. и N от 27 июля 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанной сумме хотя и перечислены истцом на счет ответчика Матаева Д.Р, но в последующем переданы Аскатову Р.А, с которым у истца существовали заемные обязательства. При этом, суд исходил из пояснений ответчика Матаева Д.Р, третьего лица Аскатова Р.А. и обстоятельств, установленных решением суда по делу N по иску Циркина Д.З. к Аскатову Р.А. о взыскании долга по договорам займа. Суд также указал, что истец знал о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям N от 26 июля 2019 г. и N от 27 июля 2019 г. на общую сумму 1 000 000 рублей, перечисленные на счет Матаева Д.Р, предназначались для Аскатова Р.А, о чем последним дана расписка в получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям N от 26 июля 2019 г. и N от 27 июля 2019 г.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 971, 980, 982, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, пришел к обоснованному выводу, что доказательств заключения каких-либо письменных договоров, соглашений, предметом либо обязательством которых являлась указанная денежная сумма, между Циркиным Д.З. и Матаевым Д.Р, между Циркиным Д.З. и Аскатовым Р.А, между Матаевым Д.Р. и Аскатовым Р.А, суду не представлено, а напротив установлен факт передачи истцом ответчику Матаеву Д.Р. денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, и отсутствие правового основания для их удержания. Кроме того, доводы Матаева Д.Р. о том, что спорная денежная сумма, в том числе 1 000 000 рублей предназначалась для передачи Аскатову Р.А, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Решение суда по делу N и копия представленной при его рассмотрении расписка от 26 июля (год не указан), также не содержат выводов о перечислении Циркиным Д.З. ответчику Матаеву Д.Р. спорных денежных сумм для передачи Аскатову Р.А.

Денежные средства в общей сумме 2 070 000 рублей перечислены истцом в период с 26 июля 2019 г. по 3 сентября 2019 г. включительно на счет банковской карты ответчика Матаева Д.Р, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Матаева Д.Р, однако из данного отчета не усматривается факт снятия последним спорных сумм, либо их перечисление на счет Аскатова Р.А.

Доказательства того, что Циркин Д.З. или Аскатов Р.А. давали какие-либо поручения Матаеву Д.Р. в отношении указанных денежных средств, а также того, что именно те денежные средства, которые получил ответчик Матаев Д.Р. от истца Циркина Д.З. в сумме 2 070 000 рублей, были впоследствии Матаевым Д.Р. переданы Аскатову Р.А, в материалы дела не представлены.

Предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком Матаевым Д.Р. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания полученных им денежных средств от Циркина Д.З, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

В связи с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, то суд определилпроценты за пользование указанной суммой в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, рассчитав ее верно, а так же определив ее взыскание по дату фактического исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, так как доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательственных либо договорных отношений между сторонами не установлено, как и наделение Матаева Д.Р. полномочиями на получение денежных средств в интересах Аскатова Р.А, в том числе в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие наличие договоренностей, что таков порядок будет надлежащим исполнением обязательств Циркина Д.З. перед Аскатовым Р.А.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые апелляционное определение и решение суда первой инстанции в неотмененной части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер